Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 04АП-4655/19

г. Чита

03 сентября 2019 г.

Дело N А19-3126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Блохиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2019 года по делу N А19-3126/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Блохиной Светланы Николаевны (ОГРНИП 304380628900010, ИНН 382600550129) к муниципальному унитарному предприятию "Балаганский водоканал" (ОГРН 1173850042970, ИНН 3814035664, адрес местонахождения: 666391, Иркутская обл, Балаганский р-н, Балаганск рп, Горького ул, 65), Администрации Балаганского муниципального образования (ОГРН 1053806023677, ИНН 3806003450, адрес местонахождения: 666391, Иркутская обл, Балаганский р-н, Балаганск рп, Мира ул, 6) о взыскании 329 651 руб. 13 коп.,

(суд первой инстанции - Архипенко А.А.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

предприниматель Глава КФХ Блохина Светлана Николаевна обратилась к муниципальному унитарному предприятию "Балаганский водоканал", администрации Балаганского муниципального образования с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно 302 600 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный каменный уголь, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 051 руб. 13 коп. Кроме того заявлено требование о взыскании 4 000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2019 года по делу N А19-3126/2019. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры поставки образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Предприниматель указала на то, что рассматриваемые договоры были заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения которого предоставляют заказчику право осуществлять закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100000 рублей у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур.

В материалы дела письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Главой КФХ Блохиной С.Н. (поставщиком) и МУП "Балаганский водоканал" (покупателем) были заключены договоры поставки каменного угля, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю товар - каменный уголь, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договорами: от 01.11.2017 на поставку угля в количестве 25 тонн, стоимостью 1 600 руб. за тонну с учетом НДС; от 10.01.2018 на поставку угля в количестве 280 тонн, стоимостью 1 600 руб. за тонну с учетом НДС; от 01.03.2018 на поставку угля в количестве 80 тонн, стоимостью 1 600 руб. за тонну с учетом НДС; от 02.04.2018 на поставку угля в количестве 20 тонн, стоимостью 1 600 руб. за тонну с учетом НДС.

Во исполнение обязательств, принятых по договорам поставки каменного угля от 01.11.2017, от 10.01.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018 поставщик по товарным накладным от 30.11.2017, от 28.02.2018, от 31.01.2018, от 06.03.2018, от 16.03.2018, от 06.04.2018 поставил покупателю уголь в количестве 404,43 тонн на общую сумму 647 100 руб.

В пунктах 5.1 каждого из договоров сторонами согласован порядок расчетов, по условиям которых оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты либо оказанием покупателем услуг поставщику, либо поставкой покупателем поставщику товарно-материальных ценностей по бартеру по согласованной сторонами цене.

Покупатель стоимость переданного товара оплатил частично, непогашенная задолженность на его стороне составила 302 600 руб.

Поставщик направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, от исполнения которой покупатель уклонился.

В этой связи, поставщик обратился в суд с иском, в котором также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 06.02.2019 в сумме 27 051 руб. 13 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем МУП "Балаганский водоканал" является администрации Балаганского муниципального образования. Положениями статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возникновение солидарной ответственности в случаях, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку МУП "Балаганский водоканал" не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, а администрация в силу закона является лицом, отвечающим солидарно по обязательствам, не исполненным ответчиком, истец просил взыскать с администрации спорную задолженность и проценты в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки угля от 01.11.2017, от 10.01.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018 на общую сумму 647 100 руб.

Факт поставки товара и наличие задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 302 600 руб. за полученный по договорам товар сторонами не оспорен. Следовательно, на покупателе согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по оплате товара в предусмотренные договором поставки сроки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что покупателем по договорам поставки угля от 01.11.2017, от 10.01.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018 является муниципальное унитарное учреждение.

Муниципальные учреждения создаются на уровне местного самоуправления для обеспечения муниципальных нужд в какой-то продукции, либо, что чаще - в выполнении какого-либо вида работ или оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" названным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие при заключении договоров должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ предусмотрена открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Применяя изложенные нормы права, судом первой инстанции правомерно отмечено, что подлежащий поставке по договорам товар - уголь включен в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р (код 05).

Следовательно, для осуществления закупки угля ответчик - МУП "Балаганский водоканал" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р (код 05) обязан был провести аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Между тем, представленные в материалы дела договоры поставки угля от 01.11.2017, от 10.01.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018 не содержат сведений о заключении их по результатам аукциона.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.

В своем письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец не представил доказательств заключения договоров по результатам публичных процедур, установленных Законами N 44-ФЗ либо 223-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленных договоров поставки следует, что предметом поставки являлся уголь в количестве по договору от 01.11.2017 - 25 тонн на сумму 40 000 руб., по договору от 10.01.2018 - 280 тонн на сумму 448 000 руб., по договору от 01.03.2018 - 80 тонн на сумму 128 000 руб., по договору от 02.04.2018 - 20 тонн на сумму 32 000 руб., всего на сумму 647 100 руб. (из расчета по цене 1 600 руб. за одну тонну с учетом НДС).

Исходя из периода поставки уголь, согласно представленным в дело товарным накладным, поставлялся соответственно ноябрь 2017 г.; февраль 2018 г, март 2018 г.; апрель 2018 г. Из чего суд первой инстанции правильно установил, что предметом поставки по спорным договорам являлся уголь на период отопительного сезона 2017-2018 года.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание тождественность предметов договоров, временной интервал, в течение которого были заключены договоры (на период отопительного сезона 2017-2018 год), единую цель договоров - поставка угля на отопительный сезон, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что рассматриваемая закупка представляет собой единую сделку, направленную на удовлетворение муниципальных нужд.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны предпринимателя каких-либо нарушений при заключении договоров допущено не было, в связи с чем, суд необоснованно сослался на положения ст. 10 ГК РФ, указав на недобросовестность ИП Блохиной С. Н., отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договоров у Администрации имелась необходимость в поставке угля на общую сумму 647 100 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости поставляемых товаров, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Осуществляя поставку угля без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, предприниматель не могла не знать, что поставка осуществляется при отсутствии надлежаще оформленного обязательства. При этом апелляционный суд отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, свидетельствует о наличии в действиях обеих сторон договоров намерения обойти требования Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2019 года по делу N А19-3126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко