Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-5231/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А51-7455/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудфуд",

апелляционное производство N 05АП-5231/2019

на решение от 21.06.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-7455/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГудФуд"

(ИНН 2536289074, ОГРН 1152536010362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740)

о взыскании 413 173 рублей 84 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью компания "РумасТрейдинг" (ИНН 2540042104, ОГРН 1022502268689), общество с ограниченной ответственностью "Владтрейд" (ИНН 2543016409, ОГРН 1122543020555), общество с ограниченной ответственностью РСК "Подряд" (ИНН 2539062071, ОГРН 1042504055472),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГудФуд" (далее - истец, ООО "ГудФуд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - ответчик, ООО "РСК "КФК") о взыскании 413 173 рублей 84 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания "Румас-Трейдинг", ООО "Владтрейд", ООО РСК "Подряд".

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на непринятие судом внимание того, что предмет и основание иска основаны не на договоре генподряда от 26.08.2016; причиной возникновения убытков является не некачественное выполнение работ ответчиком, а повреждение ответчиком имущества третьих лиц; истец самостоятельно выявленные недостатки работ не устранял, а решение о восстановлении повреждённого имущества принимал его собственник. Утверждает, что судом не учтено наличие доказательств возникновения убытков у истца, возникших вследствие оплаты истцом как арендатором причинённого имуществу арендодателя ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком на принадлежащем третьему лицу объекте.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик ссылается на то, что обнаруженные недостатки выполненных ответчиком работ для истца по договору устранены до предъявления претензии, что лишило ответчика возможности присутствовать при осмотре повреждений, участвовать в исследовании их причин и оценке их размера. Поскольку результаты выполненных ответчиком работ приняты истцом без замечаний, а процедура предъявления претензии по качеству результата работ не соблюдена, составленные истцом в одностороннем порядке на подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.08.2016 между ООО Кампания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ", ООО "ВладТрейд" (арендодатели) и ООО "ГудФуд" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендатору предоставлено помещение площадью 297,5 м в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, 6Д.

26.08.2016 между ООО "ГудФуд" (заказчик) и ООО "РСК "КФК" (генподрядчик) заключён договор генерального подряда N KFC/16-08-2601, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ, в том числе и по установлению входной группы: "Предприятие быстрого обслуживания KFC, расположенное по ул. Полетаева, д. 6Д в г. Владивостоке", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, согласовывается сторонами в сметных расчетах (Приложение N 1 к договору). Датой начала выполнения работ считается 26.08.2016.

Датой окончания выполнения работ считается 31.12.2016. Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет физическую приемку работ. Окончательная сдача результата работ генподрядчиком и приемка его заказчиком (его представителем) осуществляется в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком уведомления генподрядчика об их окончании (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет два года (пункт 6.1 договора).

По условиям пункта 6.3 договора генподряда генподрядчик обязан устранить допущенные по его вине недостатки за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения письменного извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, допущенных по вине генподрядчика, заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы.

Ответчиком выполнены работы по договору генподряда.

04.07.2017 истцом получено уведомление от ООО "Компания "Румас-Трейдинг" (арендодателя) с требованием прибыть на объект ТК "СеданкаСити" для составления акта о протекании воды и причинении ущерба, которые, как указано в уведомлении, произошли вследствие выполнения ООО "РСК "КФК" по заданию ООО "ГудФуд" работ по устройству входной группы кафе быстрого питания "KFC".

04.07.2017 комиссией в составе представителей ООО "ФОРТТОРГ", ООО "Компания "Румас-Трейдинг", ООО "ГудФуд" составлен акт осмотра, в котором установлено и зафиксировано, что при устройстве входной группы "KFC" была нарушена целостность гидроизоляционного ковра, в результате чего произошло протекание. В связи с неблагоприятными погодными условиями, угрозой повторных протечек и повторного причинения ущерба имуществу других арендаторов, расположенных на нижнем этаже объекта, ООО "Компания "Румас-Трейдинг" в целях сохранения имущества собственного и арендаторов было принято решение в срочном порядке за свой счет восстановить целостность гидроизоляционного ковра.

04.07.2017 ООО "РСК "Подряд" составило акт, согласно которому, при вскрытии верхнего слоя из бетона, утеплителя "Пеноплекс" по оси И между осями 3-6 здания ТРК "СеданкаСити", в местах установления ООО "ГудФуд" дверных коробок была нарушена гидроизоляция из ПВХ мембраны (в местах ее примыкания к дверным коробкам), что повлекло за собой протекание дождевых вод на нижний уровень этажа здания.

В связи с этим 13.06.2017 ООО "Компания "Румac-Трейдинг" заключило с ООО РСК "Подряд" договор подряда N 09/06-2017 на выполнение работ по реконструкции примыканий по оси И между осями 3-6 (протяженность примыканий по KFC), в рамках которого выполнены работы по устранению недостатков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2017 на сумму 392 228 рублей 24 копеек, включая НДС, актом переработки давальческих материалов N 1 от 21.08.2017 на сумму 20 945 рублей 60 копеек, всего на сумму 413 173 рублей 84 копеек.

02.10.2017 ООО "Компания "Румас-Трейдинг" направило в адрес истца как арендатора претензионное письмо N 76 с приложением счета на оплату N 2525 на сумму 413 173 рублей 84 копейки с требованием оплатить понесенные убытки в виде затрат на ремонт гидроизоляционного ковра, находящегося на Объекте.

08.12.2017 ООО "ГудФуд" выполнило требование ООО "Компания "Румас-Трейдинг" и оплатило вышеуказанную сумму убытков. Считая, что понесло указанные убытки в результате неправомерных действий ответчика истцом 24.10.2017 направлена ответчику претензия N 9-ОЗ/80-ОК о возмещении причиненных убытков (получена ответчиком 31.10.2017).

13.02.2019 ответчику повторно направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

При разрешении спора по существу судом первой инстанции дана правильная квалификация спорным правоотношениям между сторонами как регулируемым нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статьёй 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец возместил своему арендодателю (ООО "Компания РУМАС-Трейдинг") ущерб, причинённый в результате недостатков работ по устройству входной группы кафе быстрого питания "KFC" по заданию ООО "ГудФуд".

Вместе с тем, факт причинения ущерба и его возмещения не меняет того обстоятельства, что отношения между истцом и ответчиком по поводу выполненных работ сложились и определяются в соответствии с условиями договора генерального подряда N KFC/16-08-2601 от 26.08.2016.

Как установлено статьей 741 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 6.2 договора подряда от 26.08.2016 в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в работах, выполненных генподрядчиком, заказчик обязан уведомить об этом генподрядчика в течение 30 дней с момента обнаружения недостатков. Генподрядчик обязан устранить допущенные по его вине недостатки за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 6.3 генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения посменного извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя для подписания акта фиксирующего выявленные дефекты и для согласования сроков их устранения.

Согласно пункту 6.4 гарантийные обязательства генподрядчика не распространяются на дефекты, возникших не по вине генподрядчика, в том числе в следствие ненадлежащей эксплуатации объекта или повреждения объекта третьими лицами.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 723 ГК РФ.

Статьёй 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, когда такое право прямо предусмотрено договором.

Названный вывод соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.03.2011 N 13665/2011, информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определении ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-3-46/12.

Таким образом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ позволяют истцу возместить соответствующие расходы лишь при наличии в договоре генподряда между сторонами указания на право заказчика самостоятельно устранить недостатки работ.

В договоре от 26.08.2016 N KFC/16-08-2601 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено.

Судом из материалов дела установлено, что истцом (заказчиком) отказ от договора от 26.08.2016 N KFC/16-08-2601 не заявлен, договор является действующим, в том числе в части обязательств подрядчика по устранению недостатков. Доказательства иного суду не представлены.

За устранением недостатков работы, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец к ответчику не обращался, совместного обследования и фиксации объёма и существа недостатков не проводилось, извещение об обнаружении скрытых недостатков заказчиком подрядчику не направлено (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), экспертиза по инициативе сторон не проводилась (пункт 5 статьи 720).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно сочтены судом не подлежащими удовлетворению, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной квалификации спорных правоотношений и обстоятельств дела.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 по делу N А51-7455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова