Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 03АП-4390/19

г. Красноярск

02 сентября 2019 г.

Дело N А33-8061/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 2465152930, ОГРН 1162468108220)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2019 года по делу N А33-8061/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Нечаевой И.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее по тексту - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 2465152930, ОГРН 1162468108220, далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Динамика") о взыскании штрафа в размере 32 400 рублей, а также 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 31.05.2019 по делу N А33-8061/2019 (резолютивная часть подписана 20.05.2019) Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ООО "Динамика" в пользу ОАО "РЖД" 32 400 рублей штрафа по договору от 24.01.2017 N 569/12/175, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Динамика" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая принятый судебный акт, ответчик ссылается на то, что непроизводительный простой вагонов произошел не по вине ответчика, поскольку спорные вагоны были переданы обществу только 29.04.2017, несмотря на то, что данные вагоны прибыли на станцию 19.04.2017.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 04.07.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 569/12/175 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

Пунктом 3.1.1 договора стороны определили, что ОАО "РЖД" обеспечивает наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

В соответствии с пунктом 3.2.7 заказчик обеспечивает нахождение указанных вагонов на путях общего и необщего пользования не более 2 (двух) суток на станциях погрузки и выгрузки. При этом время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН);

- на инфраструктурах, отличных от ОАО "РЖД", расположенных за пределами территории Российской Федерации, - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 настоящего договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении N 6 к настоящему договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено право исполнителя требования от заказчика уплаты штрафа за непроизводительное использование вагонов в размере, согласованном сторонами в приложении N 6, за каждый вагон, отправленный заказчиком или грузоотправителем/грузополучателем на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, по календарным штемпелям в перевозочных документах.

Согласно пункту 3 приложения N 6 к договору за допущение простоя сверх сроков, а также за непроизводительное использование вагонов (в соответствии договором) установлен штраф в размере 1200 рублей.

В период с 19.04.2018 по 29.04.2019 истцом ответчику предоставлен железнодорожный подвижной состав по договору, согласно дорожным ведомостям ЭВ367325 (вагоны N N 61402129, 61626610), ЭВ463409 (вагон N 61097739).

В извещении от 21.12.2017 N 14-1/252 истец уведомил ответчика о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере 32 400 рублей по договору от 24.01.2017 N 569/12/175.

В претензии от 10.01.2017 N исх-36/КРСТЦФТО истец обратился к ответчику с предложением рассмотреть в течение 30 календарных дней с момента получения претензию и оплатить штраф в размере 32 400 рублей путем дачи согласия на списание с ЕЛС или перечислить по реквизитам истца. Претензия направлена ответчику 10.01.2018 и получена им 27.01.2018, согласно почтовому уведомлению N 66000017919667.

Письмом от 09.01.2018 N 01/01-18 ответчик указал, что простой за сверхнормативное время отсутствует.

В материалы дела представлены памятка приемосдатчика на подачу вагонов N 1200, памятка приемосдатчика на уборку вагонов N 1201, ведомость подачи и уборки вагонов от 29.04.2017 N 000609.

Ссылаясь на непроизводительное использование вагонов N N 61402129, 61626610, 61097739, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец обеспечил наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза железнодорожным транспортом. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями, корешками дорожных ведомостей, листами сдачи - приемки оказанных услуг.

Вагоны, предоставленные истцом, приняты ответчиком под погрузку, каких-либо возражений относительно объемов и сроков подачи вагонов со стороны ответчика не заявлено, равно как и не заявлено отказа от приемки поданных вагонов.

Пунктом 3.2.7. договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу/согласованному заказу, подписанному сторонами, не более 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") груза в грузовом вагоне, к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН);

- на инфраструктурах, отличных от ОАО "РЖД", расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что между сторонами в договоре согласовано условие, согласно которому в целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") груза в грузовом вагоне, к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что спорные вагоны поступили в распоряжение ответчика 19.04.2017 и отправлены к перевозке 29.04.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем оказании истцом ответчику услуг согласно условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, отчеты сдачи-приемки оказанных услуг, дорожные ведомости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Динамика" допустило непроизводительный простой вагонов на станции погрузки (выгрузки), в спорный период.

Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в результате непроизводительного простоя вагонов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 32 400 рублей штрафа за непроизводительный простой вагонов судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела доказательств отсутствия вины в простое вагонов в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 32 400 рублей штрафа заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу являются повторными, не содержат иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2019 года по делу N А33-8061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова