Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-21329/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-38638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Кириллова Е. М., по доверенности от 23.08.2019;

от ответчика: Новиков О. Ю., по доверенности от 24.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21329/2019) администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-38638/2019 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Олейник Елене Борисовне об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олейник Елене Борисовне (далее - Предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:192, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, город Кировск, ул. Ладожская, в районе дома N 9 путем сноса забора из металлической сетки, забора из металлических прутьев, забора из металлических профилированных листов, контрольно-пропускного пункта, вывоза образовавшихся от сноса отходов и мусора, а также иного мусора, расположенного на земельном участке, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право принудительно освободить земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:192, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, город Кировск, ул. Ладожская, в районе дома N 9, взыскав с ответчика необходимых расходов. Определить размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:192, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, город Кировск, ул. Ладожская, в районе дома N 9 путем сноса забора из металлической сетки, забора из металлических прутьев, забора из металлических профилированных листов, контрольно-пропускного пункта, вывоза образовавшихся от сноса отходов и мусора, а также иного мусора, расположенного на земельном участке, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд предоставил истцу право принудительного освобождения земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:192, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, город Кировск, ул. Ладожская, в районе дома N 9, со взысканием с ответчика необходимых судебных расходов.

Суд определил размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Администрация просит обжалуемый судебный акт в части взыскания судебной неустойки изменить и установить размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

При этом податель жалобы полагает, что установление судебной неустойки в размере 100 рублей в день нарушает принцип недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и в обоснование данного довода ссылается на то, что размер ежемесячной прибыли, получаемой ответчиком в результате использования земельного участка при осуществлении предпринимательской деятельности в значительной степени превышает размер установленной судебной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Кировский район Ленинградской области" (арендодатель) и Никифоровой Е. В. (арендатор) заключен договор аренды от 03.05.2005 N 1012-з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование для несельскохозяйственных целей земельный участок, площадью 2 727 кв.м., с кадастровым номером 47:16:0101005:150, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Ладожская, в районе дома N 9.

В соответствии с проведенным межеванием 19.12.2007 Участку присвоен новый кадастровый номер 47:16:0000000:192.

Договор аренды заключен сторонами на срок до 25.09.2006.

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 стороны установили, что арендодателем по договору является МО Кировское городское поселение, а арендатором - Олейник Ю. Ф.

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому договор заключен на срок до 28.12.2009.

Кроме того, дополнительным соглашением от 29.12.2006 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому сумма годовой арендной платы в 2007 году составляет 148 652, 53 рублей.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении правоотношений, договор аренды следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.09.2017 N 39-3465/17 Комитет на основании статей 450, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от договора аренды, указав на прекращение его действия с 18.12.2017 и на необходимость освободить Участок от имущества арендатора.

31.01.2018 в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении аренды в отношении Участка, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 31.01.2018 N 47/120/001/2018-730.

Указав, что после прекращения договора аренды от 03.05.2005 N 1012-з Общество не освободило земельный участок и не возвратило его арендодателю, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 03.05.2005 N 1012-з возобновлен на неопределенный срок, и в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у Администрации имелось право на односторонний отказ от договора аренды.

Указанное право реализовано истцом посредством направления в адрес Общества уведомления от 18.09.2017 N 39-3465/17 о прекращении арендных отношений, а также о необходимости освободить участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора аренды Администрацией соблюден, возражения арендодателя против продолжения арендных отношений документально подтверждены, а доказательства того, что арендатор в установленном законом порядке оспорил отказ истца от договора аренды и направленные в его адрес уведомления, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорный договор прекратил свое действие и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю арендуемый земельный участок.

При этом суд первой инстанции не установил каких-либо иных законных оснований для продолжения пользования ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

В нарушение указанных норм Предприниматель после прекращения договора аренды не освободил земельный участок от возведенных строений и не возвратил его арендодателю, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Предпринимателя в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:192, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Ладожская, в районе дома N 9,путем сноса забора из металлической сетки, забора из металлических прутьев, забора из металлических профилированных листов, контрольно-пропускного пункта, вывоза образовавшихся от сноса отходов и мусора, а также иного мусора, расположенного на земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, снизил размер компенсации, заявленный Администрацией, посчитав соразмерным судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, в том числе в части установленного судом размера судебной неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что установление судебной неустойки в размере 100 рублей в день нарушает принцип недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, со ссылкой на то, что размер ежемесячной прибыли, получаемой ответчиком в результате использования земельного участка при осуществлении предпринимательской деятельности в значительной степени превышает размер установленной судебной неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, а также пункту 32 Постановления N 7.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера неустойки, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-38638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина