Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39988/19

г.Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-207801/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Цхадиашвили Тенгиза Гурамовича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019

по делу N А40-207801/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-1707)

по иску индивидуального предпринимателя Цхадиашвили Тенгиза Гурамовича (ОГРНИП 312265129700583; ИНН 263407606059)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485, адрес: 107078, г Москва, пр-кт Академика Сахарова, д 10),

с участием третьих лиц, акционерное общество "лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1177746637584; ИНН 9705101614, адрес: 119049, г Москва, ул Коровий Вал, д 5), общество с ограниченной ответственностью "ТРАК ГРУПП" (ОГРН 1127746253216; ИНН 7716713439, адрес: 129343, г Москва, проезд Серебрякова, д 14 стр 15),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица:1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цхадиашвили Тенгиз Гурамович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности", с участием 3-их лиц ЗАО "Европлан", ООО "Трак Групп", о взыскании 342235 руб. 00 коп. задолженности, 4756 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел и оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривался в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 г. между АО "Страховое общество газовой промышленности" и ЗАО "Европлан" заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12МТ0000EVP.

18.04.2014 г. в рамках указанного договора выдан полис страхования транспортного средства Fuso canter гос.рег.знак А662ВМ126, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно п. 10.1 полиса по риску "Ущерб" основной формой страхового возмещения является организация проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

26.05.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Fuso canter гос.рег.знак А662ВМ126, причинены механические повреждения.

В результате причиненных повреждений истец организовал ремонт транспортного средства на СТОА.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что по окончании ремонта автомобиля на СТОА и его возвращения истцу были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Резенькову Н.А. Согласно экспертному заключению ИП Резенькова Н.А. ущерб составил 342 235 руб.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В порядке п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что подтверждено особыми условиями договора добровольного страхования; данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, недействительным не признано, с требованиями об изменении условий договора страхования истец не обращался; доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено.

Согласно п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора исполнитель обязан осуществлять ремонт согласно нормативам и технологиям завода-изготовителя, обеспечивать ремонт транспортного средства запасными деталями и расходными материалами, которые по- своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям и технологиям ремонта завода-изготовителя транспортного средства.

В соответствии с. 2.1.10 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за проведенный ремонт в течение 6 месяцев с момента окончания работ и обязан устранить недостатки.

Так, в соответствии с наряд-заказом от 26.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fuso canter гос.рег.знак А662ВМ126 составила 866 521 руб. 10 коп.

26.12.2016 г. транспортное средство было отремонтировано.

24.01.2017 г. ответчик перечислил указанную сумму на счет ООО "Трак групп", тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим качеством.

Однако, истцом самостоятельно организована экспертиза, в соответствии с которой, заявлены настоящие требования.

Ответчик письмом от 25.01.2018 г., сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Трак групп" для осмотра, однако указанная обязанности истцом не была исполнена. Обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку акт приема-сдачи выполненных работ подписан 25.12.2016 г., факт некачественного ремонта независимым экспертом истцом был установлен 29.03.2017 г., то есть в пределах установленного гарантийного срока. Таким образом, поскольку в соответствии с п. 2.1.10 договора ответственность за некачественный ремонт несет исполнитель, следовательно ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонт был произведен ООО "Трак-групп".

Суд первой инстанции также отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику транспортного средства для ремонта, следовательно, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, апелляционная жалоба истца не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба поданная через Арбитражный суд города Москвы 01.07.2019 г не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции и возвращается заявителю, поскольку данная жалоба подана за пределами срока обжалования данного судебного акта и оснований для ее принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-207801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров