Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10309/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-1917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-1917/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: акционерного общества "Транснефть нефтяные насосы" - Корж Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2019),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес" - Ковалев Михаил Юрьевич (паспорт, доверенность N 5 от 22.08.2019), Шумейко Сергей Владимирович (паспорт, доверенность N 6 от 25.04.2017).

Акционерное общество "Транснефть нефтяные насосы" (далее - истец, АО "ТНН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес" (далее - ответчик, ООО "Флюид Бизнес") о взыскании неустойки по договору N 003-004-0054 от 04.04.2016 в размере 1 777 168 руб. 50 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с АО "ТНН" задолженности и штрафных санкций на сумму 5 658 126 руб. 87 коп.

Встречное исковое заявление определением суда от 21.02.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-1917/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Флюид Бизнес" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции сформулированной им в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении, не оценены его доказательства и договора.

Апеллянт указывает, что содержание договора не предусматривает поэтапную оплату, соответственно данный способ расчета не применим.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между АО "ТНН" (заказчик) и ООО "Флюид Бизнес" (исполнитель) заключен договор N 003-004-0054 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по совместной разработке проточной части магистрального насоса НМ 10000-210 со сменными роторами 0,5Q НОМ, O,7Qном, 0,8Qном, Qном, объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых, установлены в задании заказчика (далее - задание), являющимся Приложением N 1 к договору (далее по тексту - Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Руководствуясь пунктом 1 Приложения N 1 - целью совместной разработки является проектирование проточных частей с целью обеспечения максимального коэффициента полезного действия (КПД).

В соответствии с Приложением N 1 технические характеристики для модернизируемых насосов магистральных после совместной разработки должны соответствовать значениям с КПД-90%, указанным в пункте 10 Приложения N 1. Ответственность за результаты проектирования несет исполнитель, а отклонение от технических требований возможно только при согласовании с АО "ТНН". Требуемые характеристики должны достигаться проведением гидравлических расчетов и модернизацией проточной части с установкой направляющего аппарата и сменного ротора.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель при оказании услуг обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, обычно предъявляемые к качеству такого рода Услуг, а в соответствии с ГОСТ 12124-87 для магистрального насоса НМ 10000-210 с ротором Qном значение КПД должно быть не менее 89%.

В силу п.п. 4 п. 11 Задания, срок выполнения разработки технических предложений (эскизных проектов) конструкций энергоэффективного насоса НМ 10000-210 со сменными роторами 0,5Q НОМ, O,7Qном, 0,8Qном, Qном- 14.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 7 611 000 руб. 00 коп., включая НДС18% в сумме 1 161 000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2 стороны согласовали условие о том, что оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов и банковски гарантий возврата аванса и исполнения условий договора, выданных в соответствии с условиями договора, в следующем порядке:

3.2.1 заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета на оплату аванса (30% от указанной в п. 3.1 договора суммы), выставляемого в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора, перечисляет на указанный в ст. 11 договора расчетный счет исполнителя сумму аванса в размере 2 283 300 руб. 00 коп., включая НДС 18% в сумме 348 300 руб. 00 коп.

3.2.2. окончательная оплата услуг (70% от указанной в п. 3.1 договора суммы) в размере 5 327 700 руб. 00 коп., включая НДС 18% в сумме 812 700 руб. 00 коп., осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком соответствующего счета исполнителя, счет-фактуры и акта, при условии подписания заказчиком акта без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, если в самом уведомлении не указана иная дата.

Размер убытков, вызванных расторжением договора и подлежащих возмещению исполнителю, не может превышать сумм, фактически уплаченных исполнителю на дату расторжения договора за оказанные по настоящему договору услуги.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения установленных заданием сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 283 300 руб. 00 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 8819, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик в силу части 3 статьи 708, части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что в результате просрочки подрядчика заказчик утратил интерес к выполнению работ.

В соответствии с часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав материалы дела судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что договорные отношения сторон прекратились в порядке пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 003-004-0054 от 04.04.2016 расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.03.2019 (дата получения направленной истцом претензии).

При этом правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Подписанные акты о приемке оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения названной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства сдачи истцу результатов работ ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо оказания услуг или закупки материалов в рамках спорного договора на сумму 591 966 руб. 67 коп. к моменту расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик, действуя в паритетных началах с истцом, исполняя обязательства по договору, не имел объективной возможности приостановить работы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Из заключения судебной экспертизы N 2032228002 от 26.10.2018 следует, что полученные расчетные величины в отчетной документации магистрального насоса НМ 10000-210 с ротором QH0M Этапа выполнения работ N 4 по Договору возмездного оказания услуг N 003-004-0054 от 04.04.2016 Договору оказания услуг N 003-004-0054 от 04.04.2016, заключенному между Истцом и ООО "Флюид Бизнес" не соответствуют требованиям Задания Заказчика.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковых требования истца, в том числе требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 1 061 734 руб. 50 коп., за период с 15.05.2016 по 17.10.2017 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции сформулированной им в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении, не оценены его доказательства и договора, что содержание договора не предусматривает поэтапную оплату, соответственно данный способ расчета не применим, по следующим основаниям.

В рамках заключенного 04.04.2016 договора N 003-004-0054, руководствуясь пунктом 1 Приложения N 1 (Задание Заказчика) - целью совместной разработки является проектирование проточных частей с целью обеспечения максимального коэффициента полезного действия (далее по тексту КПД) путем модернизации сменного ротора и разработки направляющего аппарата в пределах имеющейся проточной части.

В соответствии с приложением N 1 технические характеристики для модернизируемых насосов магистральных после совместной разработки должны соответствовать значениям с КПД-90%, указанным в пункте 10 Приложения N 1. Ответственность за результаты проектирования несет Исполнитель- ООО "Флюид Бизнес", а отклонение от технических требований возможно при согласовании с АО "ТНН". Требуемые характеристики должны достигаться проведением гидравлических расчетов и модернизацией проточной части с установкой направляющего аппарата и сменного ротора.

Учитывая вышеизложенное, довод ООО "Флюид Бизнес" в апелляционной жалобе, что "техническое задание на выполнение работ однозначно требует не вносить изменений в геометрию и конструкцию корпуса насоса" - не соответствует условиям Договора.

Факт достаточности исходных данных, указанных в техническом задании, ответчиком не оспорен.

Неисполнение ООО "Флиюд Бизнес" Договорных условий отражено в в материалах дела (т. 2 л.д. 60), в том числе в пояснительной записке к Эскизному проекту "Разработка сменных роторов насоса НМ 1000-210".

Указанная информация была подтверждена экспертным заключением.

Ответчиком в информационно-аналитический отчете от 18.04.2016 было указано, что 3D модель крышки пригодна для моделирования без внесения изменений в исходную геометрию, а 3D модель корпуса имеет ошибки, по которым имеется возможность исправления силами Исполнителя.

Из обзора отчета следует, что ответчик самостоятельно исправлял ошибки построения 3D модели. Также, в качестве рекомендации ООО "Флюид Бизнес" было указано, что обнаруженные ошибки 3D модели будут детально объяснены, показаны методы правильных построений каналов проточной части насосов при обучении инженеров АО "ТНН", что подтверждает довод АО "ТНН" о возможности моделирования исходных данных (устранение выявляемых в 3D модели недочетов).

Факт неисполнения условий договора следует также из экспертного заключения, по результату которого эксперты дали заключение: "Полученные расчетные величины в отчетной документации магистрального насоса НМ 10000-210 с ротором QHOM Этапа выполнения работ N 4 по Договору возмездного оказания услуг N 003-004-0054 от 04.04.2016, заключенному между Истцом и ООО "Флюид Бизнес" не соответствуют требованиям Задания Заказчика в части: - Величина требуемого КПД насоса должна составлять 90%, не достигнута".

При опросе экспертов, которые были вызваны в судебное заседание по ходатайству ООО "Флюид Бизнес", факт неисполнения Договора, не достижения Исполнителем расчетным путем КПД 90% был подтвержден экспертами (аудиопротокол от 16.05.2019).

Таким образом, доводы ООО "Флюид Бизнес" изложенные в апелляционной жалобе о добросовестном исполнении этапов N 2-5 Договора не соответствуют действительности, а выводы РРР "Флюид Бизнес" о невозможности получения ответа от экспертов на поставленные ответчиком вопросы не соответствуют действительности, так как все сформулированные вопросы противоречат условиям договора, и любое отклонение от технических требований возможно только при согласовании с АО "ТНН".

Довод апелляционной жалобы, что договором не предусматривается поэтапная оплата противоречит материалам дела.

Согласно статьям 708, 711, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-1917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флюид Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина