Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-12585/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-14270/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-тепло" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-14270/2019 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-тепло" (далее - истец, ООО "Пром-тепло") 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании 26104 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-14270/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением ООО "Пром-тепло" подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления его податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.08.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 29.08.2019.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 4 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 между ООО "Пром-тепло" (потребитель) и ПАО "Челябэнергосбыт" (поставщик) заключены договоры на поставку электроэнергии N 731 и N 726.

По указанным договорам ответчик (поставщик) должен был поставлять истцу электроэнергию для производства тепла газовыми котельными по фактическому потреблению согласно приборов учета расхода электроэнергии.

Согласно договорам предусмотрена предоплата в размере 30% и 40% двумя суммами в текущем месяце.

Газовые котельные ООО "Пром-тепло" подают тепло только в зимний период, летом не работают. Расход электроэнергии отсутствует, поэтому счета за электроэнергию по договору N 731 за июнь 2018 года не выставлялись.

Счет по договору N 726 за июнь 2018 года получен на сумму 6705,47 рублей (по скважине- подача воды населению).

По состоянию на 01.08.2018 переплата по договору N 726 составила 388,23 руб., по договору N 731-переплата 11,64 руб.

Эти данные подтверждают счета-фактуры ПАО "Челябэнергосбыт".

Внесены авансовые платежи в июне 2018 года:

По договору N 726 20.06.2018 внесено 6617,34 руб., 21.06.2018 внесено 11997,42 руб.

По договору N 731 25.06.2018 внесено 5000 руб., 26.06.2018 внесено 4795,02 руб., 28.06.2018 внесено 2000 руб.

Переплата на 24.04.2019 года составляет всего 24104,18 руб., в том числе по договору N 726-12297,52 руб. и по договору N 731- 11806,66 руб.

С 01.07.2018 сменился гарантирующий поставщик электроэнергии, о чем ПАО "Челябэнергосбыт" своевременно не проинформировал ООО "Пром-тепло". Договор не расторгнут.

23.07.2018 в ПАО "Челябэнергосбыт" отправлены и зарегистрированы Уведомления о возврате переплаты.

Отказ в добровольном возврате переплаты послужил основанием для предъявления исковых требований.

Проанализировав приведенные в заявлении ЗАО НПО "Пионер" обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 с 01.07.2018 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" присвоен ОАО "МРСК Урала".

Переплата истца по договорам от 01.12.2012 на поставку электроэнергии N 731 и N 726 образовалась по платежам, произведенным в июне 2018 года(л.д.23-25).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-32823/2018 в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявляемые к взысканию суммы переплаты не относятся к текущим платежам.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует предъявлению повторных требований в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Судебные расходы распределяется согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-14270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-тепло" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-тепло" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова