Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 03АП-1442/19

г. Красноярск

02 сентября 2019 г.

Дело N А33-22919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии: от истца - акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк":

Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 25.09.2018,

от ответчика - акционерного общества "Аграрно-производственный комплекс "Уярский": Путиковой Е.В., представителя по доверенности от 27.06.2019, Квиткевич В.И., представителя по доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра-Инвест" (ОГРН 10722463005713, ИНН 2463087838),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2018 года по делу N А33-22919/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

акционерное общество "Агрохолдинг "Сибиряк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" (далее - ответчик) о взыскании 92 562 311 рублей 05 копеек задолженности за период с 18.05.2016 по 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Недра-Инвест" (далее - общество) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение его прав как кредитора в рамках дела о банкротстве, указывает, что судом не исследован вопрос о фактической (реальной) поставке товара; считает, что товарные накладные, после открытия конкурсного производства в отношении ответчика, подписывал некто Писаревский С.В., действовавший на основании доверенностей, однако данные доверенности не представлены в материалы дела.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба была возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2019 отменено определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018. Дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Недра-Инвест" к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.05.2019.

Определениями, в том числе и протокольными, от 07.05.2019, от 02.07.2019 и от 25.07.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 02.07.2019, до 25.07.2019 и до 26.08.2019 соответственно.

Определениями от 01.07.2019 и от 26.08.2019 в связи с очередными отпусками судьи Петровской О.В. и судьи Споткай Л.Е., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е., судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В. Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества об истребовании сведений у МИФНС N 7 по Красноярскому краю, находящейся по адресу: 663960, Красноярский край, Рыбинский р-н, г. Заозерный, ул. Фабричная, 6., приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

25.07.2019 и 08.08.2019 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы на электронных носителях, а именно: книги покупок и продаж ОАО "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" за период со 2 кв. 2016 года по 2 кв. 2018 года.

Поскольку документы, указанные в ходатайстве общества об истребовании, были получены судом апелляционной инстанции, основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства отсутствуют, в виду отсутствия необходимости в истребовании данных документов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.05.2016 по 25.04.2018 истцом передан ответчику товар на общую сумму 105 797 270 рублей 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и представленными к оплате ответчику счетами-фактурами (перечень данных доказательств приведен на страницах 1-6 решения) (л.д.31-242).

Ответчик произвел частичную оплату поставленных товарно-материальных ценностей на сумму 13 234 959 рублей 27 копеек платежными поручениями: от 09.06.2016 N 3013 на сумму 6 479 443 рубля 87 копеек, от 05.07.2016 N 3209 на сумму 2 105 515 рублей 40 копеек, от 04.04.2017 N 226 на сумму 600 000 рублей, от 14.09.2017 N 747 на сумму 1 400 000 рублей, от 18.10.2017 N 851 на сумму 650 000 рублей, от 18.01.2018 N 86 на сумму 2 000 000 рублей (л.д.243-248).

В претензии от 05.06.2018 истец просил ответчика оплатить 92 562 311 рублей 05 копеек долга (л.д.29-30).

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком полностью не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по делу N А33-11048/2016 возбуждено дело о банкротстве ответчика - акционерного общества "Аграрно-производственный комплекс "Уярский".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика возникла из-за неоплаты товара, поставленного в период с 18.05.2016 по 25.04.2018, т.е. обязательства ответчика по оплате полученного товара возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем указанная задолженность является текущей, требования истца подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указало, что судом не исследован вопрос о фактической (реальной) поставке товара; считает, что товарные накладные, после открытия конкурсного производства в отношении ответчика, подписывал некто Писаревский С.В., действовавший на основании доверенностей, однако данные доверенности не представлены в материалы дела.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу указанных норм закона, представленные в материалы дела товарные накладные (форма ТОРГ-12), содержащие отметку о получении товара покупателем, подтверждает факт получения ответчиком товара.

Согласно материалам дела, а также пояснениям ответчика, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, функции конкурсного управляющего ОАО "АПК "Уярский" осуществляла арбитражный управляющий Мартьянова И.П., утвержденная решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу N А33-11048/2016. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ответчика, в результате которой было установлено наличие кредиторской задолженности перед истцом в размере 92 562 311 рублей 05 копеек, о чем конкурсный управляющий указала в своем отзыве на исковое заявление по делу N А33-22919/2018 (т.1 л.д.315).

При этом, ссылка общества на отсутствие в материалах дела доверенностей, выданных на имя Писаревского С.В., принявшего товар по товарным накладным от 12.03.2018 N 181, от 14.03.2018 N 188, от 19.03.2018 N 195, от 21.03.2018 N 197, от 26.03.2018 N 247, от 28.03.2018 N 249, от 02.04.2018 N 251, от 04.04.2018 N 262, от 09.04.2018 N 268, от 23.04.2018 N 286, от 25.04.2018 N 324 (после открытия конкурсного производства в отношении ответчика), отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 18 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае актов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные товарные накладные подписаны со стороны ОАО "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" его сотрудником Писаревским СВ.

Между тем, отсутствие в материалах дела доверенности, выданной указанному лицу, не опровергает довод истца о поставке товара, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик факт поставки товара не отрицал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения: акцепт инкассового поручения.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, Писаревский С.В., являлся работником ответчика, осуществлял трудовые функции в должности водителя-экспедитора (скотовоза) до 24.05.2018 года. Приказом от 24.05.2018 N А0000000060, Писаревский С.В. был уволен.

Более того, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов о нереальности сделки, запрошены и исследованы налоговые декларации, книги покупок и продаж. Установлено, что спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерских регистрах и налоговой отчетности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель апелляционной жалобы, указывая на нереальность хозяйственных операций, доказательств в обоснование данного довода не представил, после получения в материалы дела налоговых деклараций и бухгалтерских регистров в судебное заседание суда апелляционной инстанции не являлся и участия в исследовании данных документов не принимал.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу N А33-22919/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина