Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-6420/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А66-5871/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу N А66-5871/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1166952059999, ИНН 6950192260; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, строение 1, помещение 302 а; далее - ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1136915000452, ИНН 6915014169; адрес: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Завокзальная, дом 1; далее - ООО "Лотос") о взыскании 253 103 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 26.04.2017 N 29 (далее - договор).

Определением суда от 26.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска на сумму 40 147 руб. 44 коп. (ввиду поставок 03.04.2019) и уменьшил на сумму 100 000 руб. (в связи с оплатой товара), а также заявил о взыскании 39 266 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Ходатайства об увеличении размера исковых требований на сумму 40 147 руб. 44 коп. и взыскании 39 266 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ и абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Решением суда от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Лотос" в пользу ООО "Антей" взыскано 8 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Лотос" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом учтены не все осуществленные ответчиком платежи, обращает внимание на то, что товар приобретался по принуждению учредителя ООО "Лотос" (Тверского областного союза потребительских обществ), указывает, что по условиям договора истцу следовало отказать покупателю в поставке очередной партии товара, если предыдущая партия товара оплачена не полностью.

ООО "Антей" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя партии товара (далее - товар), а покупатель - принимать и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в сроки от 08 рабочих дней до 40 календарных дней в зависимости от вида продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 253 103 руб. 12 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ссылка подателя жалобы на погашение задолженности в полном объеме документально не подтверждена, частичная уплата долга в размере 100 000 руб. учтена истцом при расчете цены иска.

Довод ответчика о том, что по условиям договора истцу следовало отказать покупателю в поставке очередной партии товара, если предыдущая партия товара оплачена не полностью, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.2 договора, он не содержит обязанности поставщика по прекращению поставок при отсутствии оплаты.

При отсутствии потребности в товаре ответчик имел возможность отказать истцу в его принятии.

Ссылка подателя жалобы на то, что товар приобретался по принуждению учредителя ООО "Лотос", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, обязанность по оплате товара лежит именно на ответчике, а не на ином лице.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу N А66-5871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко