Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-37910/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-151990/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-151990/18 по иску АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к индивидуальному предпринимателю Москвину Леону Константиновичу о взыскании 939 184 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Танель С.Ю. (доверенность от 31.05.2019),

от ответчика - Пыхова А.О. (доверенность от 31.05.2019), Москвин Л.К. (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Москвину Леону Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании 939 184 рублей 57 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 06.08.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что денежное обязательство по договору технологического присоединения к электрическим сетям им исполнено надлежащим образом в полном объеме; у ответчика имелись возражения по акту об осуществлении технологического присоединения, которые он в письменном виде направил истцу 05.05.2017, истец повторно направил указанный акт, спустя 104 рабочих дня не по адресу местонахождения ответчика; в действиях ответчика не содержится нарушения условий договора, в связи с чем оснований для взыскания установленной договором неустойки не имеется.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили оставить его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 1603166/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Обязанности сторон изложены в разделе 2 договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 3 261 284 рубля (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

05.05.2017 истец представил ответчику для подписания акт об осуществлении технологического присоединения. Акт подписан ответчиком с разногласиями, которые изложены в протоколе разногласий от 05.05.2017.

Истцом получение протокола разногласий не отрицается. Более того, истцом в материалы дела представлено письмо от 03.10.2017 N 10-7952/17, которым рассмотрен представленный ответчиком протокол разногласий. С указанным письмом истец повторно направил в адрес ответчика акт об осуществлении технологического присоединения. Истцом также представлены доказательства получения данного письма ответчиком.

Полагая, что ответчиком беспричинно не подписан акт об осуществлении технологического присоединения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, установленной пунктом 17 договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания договорной неустойки ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 8 договора, согласно которому заявитель (ответчик) обязан после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энегопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 30 дней со дня получения указанного акта.

Между тем, как буквально следует из пункта 17 договора, взыскание неустойки возможно за нарушение обязательства по договору. В силу пункта 1 договора и статьи 779 ГК РФ обязательством заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата услуг. Обязательство по оплате ответчиком не нарушено. Обязанность по подписанию актов об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является обязательством ответчика по договору, поскольку такие акты имеют технический характер, их неподписание заявителем не свидетельствует о неисполнении им обязательств по договору и не является препятствием для исполнения договора другой стороной, а также для признания действий, для удостоверения которых составляется акт, фактически выполненными.

Кроме того, ответчиком в соответствии с пунктом 8 договора акт подписан, в адрес истца в пределах установленного договором 30-дневного срока направлены разногласия. Ответственность за повторный отказ от подписания акта договором не предусмотрена.

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-151990/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Леона Константиновича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко