Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-15128/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-37942/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу N А41-37942/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТРЕНАЖЕРОСТРОЕНИЯ И ПОДГОТОВКИ ПЕРСОНАЛА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (далее - ФБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТРЕНАЖЕРОСТРОЕНИЯ И ПОДГОТОВКИ ПЕРСОНАЛА" (далее - ООО "ЦЕНТР ТРЕНАЖЕРОСТРОЕНИЯ", общество, ответчик) о взыскании 142 770 рублей 83 копеек пени.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-37942/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.136-138).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между ФБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (заказчик) и ООО "ЦЕНТР ТРЕНАЖЕРОСТРОЕНИЯ" (исполнитель) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 47702388027160000610/035 от 30.01.2017, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР на тему "Модернизация тренажеров модулей СМ, ФГБ, СО1 (по замечаниям экипажей, инструкторов и изменениям на штатных изделиях)" (л.д. 52-64).

На основании п.п. 2.1 и 2.2 договора, СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задании на СЧ ОКР (приложение N 1 к договору).

Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения.

Цена договора установлена в размере 3 172 685 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2017 к договору) (л.д. 85-86).

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результаты, в т.ч. разработанные согласно договору отчеты, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный договором срок (пункт 6.3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора в ред. дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017 и ведомости исполнения и исполнение этапов СЧ ОКР осуществляется исполнителем в срок до 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по этапам договора является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

Пунктом 5.2 договора в ред. протокола разногласий предусмотрено, что работы выполняются под контролем 580 ВП МО РФ (далее - ВП). Этапы, которые подлежат приемке ВП, указаны в ведомости исполнения. Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по договору.

Как усматривается из материалов дела, СЧ ОКР сдана заказчику несвоевременно, 30 августа 2017 года по акту N 47702388027160000610/035/1 сдачи-приемки СЧ ОКР, в тот же день утвержденному заказчиком (л.д. 93-94).

Согласно пункту 8.5 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и рассчитывается по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, в том числе по отдельным этапам исполнения договора, определяемая на основании акта сдачи-приёмки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ Х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по договору в установленный его условиями срок не исполнены.

Поскольку направленная учреждением обществу претензия с требованием о выплате неустойки N ЮС-578/ЭС от 04.12.2018 оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: - выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; - согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; - своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; - незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; - гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: - передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; - принять результаты выполненных работ и оплатить их. В силу п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу со следующими запросами на представление исходных данных и информации, необходимых для выполнения работ: - 04.04.2017 N 02-230/3 (входящий помер истца 759/у от 20.02.2017); - 18.05.2017 N 02-306/3 (входящий номер истца 1126/у от 18.05.2017)(л.д. 113-114).

Однако запрошенные ответчиком сведения истцом своевременно представлены не были.

Информация и материалы, необходимые для производства работ, переданы ответчику лишь после получения истцом второго запроса.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

В материалах дела отсутствуют доказательство того, когда ответчику передана необходимая информация для выполнения работ по договору.

Задержка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по передаче обществу документов, в предоставлении технических условий, для выполнения соответствующих работ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту по предоставлению документации истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявленное требование о взыскании неустойки за неисполнение контракта является необоснованным.

Следовательно, просрочка истца за период с 12.01.2017 - даты начала действия договора по 18.05.2017 - дату последнего запроса исходных данных составила 127 дней.

Таким образом, срок окончания исполнения обязательств ответчика по названному договору продлевается с 30.06.2017 по 22.09.2017, что исключает просрочку ответчика.

Сопроводительным письмом N 02-339/3 от 14.06.2017 в адрес истца направлено уведомление о готовности к предварительным испытаниям (л.д. 116).

Ответ на данное уведомление истцом не направлялся, доказательств обратного не представлено.

При этом в самом техническом акте N 47702388027160000610/035/1Т изначально в разделе "утверждаю, заказчик" стояла дата "29 июня 2017 года" впоследствии перечеркнутая на дату "30 августа 2017 года".

Выводы, содержащиеся в техническом акте, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по данному договору.

Сам акт N 47702388027160000610/035/1 датирован 30 июня 2017 года и не содержит сведений о наличии недостатков, указана цена этапа и подлежащая выплате сумма задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в расчете неустойки, представленном истцом, не учтены обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ ответчиком, а также не учтен факт просрочки истцом исполнения встречных обязательств по договору, сделавший невозможным своевременное исполнение ответчиком обязательств.

Наличие правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате пени истцом не доказано.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-37942/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина