Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-19603/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А21-4827/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19603/2019) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 по делу N А21-4827/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО "Гвардейский городской округ" к ООО "Лидер" о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за нарушение срока внесения арендной платы,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" (далее - Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 20140138 от 12.08.2014 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, за период с 10.06.2018 по 22.10.2018 в размере 111 920, 55 рублей, пеней за нарушение срока внесения арендной платы за период с 10.06.2018 по 22.10.2018 в размере 33 392,12 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 10.06.2019, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Общества, земельный участок был предоставлен в аренду для целей строительства торгового центра, в связи с чем в отношении данного договора положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), применению не подлежат. Поскольку арендные отношения по договору прекратились 11.08.2017 в связи с истечением срока действия договора, правовых оснований для взыскания задолженности за период с 10.06.2018 по 22.10.2018, как полагает Общество, не имеется.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

12.08.2014 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 20140138 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:02:020008:1168, площадью 2942 кв.м., находящегося по адресу: Калининградская область, поселок Знаменск, ул. Советская, в 30-ти метрах на восток от дома N 12, с разрешенным использованием - для строительства торгового центра (далее - Договор) (л.д. 7 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды установлен с 12.08.2014 по 11.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу N А21-9873/2018 указанный Договор был расторгнут, с Общества в пользу Управления взыскана задолженность за период с 19.01.2018 по 09.06.2018 в размере 74 613, 70 рублей, а также неустойка по состоянию на по 09.06.2018 в размере 26 138, 02 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по возврату земельного участка и внесению арендной платы за период с 10.06.2018 по 22.10.2018, Истец 05.02.2019 направил Ответчику претензию N 54 с требованием об оплате долга и неустойки (л.д. 12 т. 1).

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 4.4.3. Договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы определены сторонами в разделе третьем Договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Управлению земельного участка в установленном порядке, а равно доказательства внесения в спорный период платы за землепользование, в связи с чем исковые требования о взыскании с Общества 111 920,55 рублей задолженности по арендной плате за период с 10.06.2018 по 22.10.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Договор прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока (11.08.2017) противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу N А21-9873/2018, которым данный Договор расторгнут.

Кроме того, сам по себе факт расторжения Договора не освобождает арендатора от исполнения предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6 Договора обязательства по возврату земельного участка арендодателю.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Требование об уплате пеней за период с 10.06.2018 по 22.10.2018, начисленных на сумму долга с учетом ранее взысканной в рамках арбитражных дел N А21-9873/2018 и NА21-2142/2018 задолженности, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2. Договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме 33 392,12 рублей. Возражений по расчету пеней не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 по делу N А21-4827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева