Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10970/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-14119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елизаветы Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-14119/2019 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Волковой Елизаветы Андреевны - Высоких Н.В. (доверенность от 14.12.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Волкова Елизавета Андреевна (далее - истец, предприниматель, ИП Волкова) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, комитет, КУИЗО) об обязании внести изменения в расчет арендной платы:

1. Коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЕ (К1) - 0,950;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 к договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗN 002800-Д-2002 от 13.11.2002, изложив его в следующей редакции

- размер арендной платы за землю - 78 608,28 руб.;

- сумма, подлежащая оплате в следующие сроки:

- 19 652,07 руб. по 02.04.2018

- 19 652,07 руб. по 02.07.2018

- 19 652,07 руб. по 01.10.2018

- 19 652,07 руб. по 09.01.2019;

2. Коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЕ (К1) - 1,43;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 к договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗN 002800-Д-2002 от 13.11.2002,

- размер арендной платы за землю - 73 647,82 руб.;

- сумма, подлежащая оплате в следующие сроки:

- 18 411,95 руб. по 01.04.2019

- 18 411,95 руб. по 01.07.2019

- 18 411,95 руб. по 30.09.2019

- 18 411,95 руб. по 31.12.2019;

3. Взыскать неосновательное обогащение в сумме 40 595,11 руб., возникших в результате переплаты арендных платежей в 2018 году.

Также истец просил взыскать с ответчика 19 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, апеллянт указывает, что суду следовало выяснить, к какому типу относится эстакада для правильного отнесения ее к промышленным, строительным или транспортным объектам, а не ограничиваться отнесением ее к прочим сооружениям.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители комитета не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя предпринимателя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей КУИЗО.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населённых пунктов площадью 2 373 кв.м, находящийся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 9, с кадастровым номером 74:36:0403003:32, поставлен на кадастровый учёт 02.06.2003 с разрешённым использованием - для эксплуатации здания эстакады.

ИП Волкова является собственником нежилого здания эстакады, расположенного на вышеуказанном участке.

13 ноября 2002 года между комитетом (арендодатель) и АНО "Челябинский Предпринимательский Дом" (арендатор) подписан договор УЗ N 002800-Д2002 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: земельный участок из земель населённых пунктов площадью 2 373 кв.м, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Челябинск, по Троицкому тракту, 9 (литер Е), в Советском районе, с кадастровым номером 74:36:0403003:0032 для эксплуатации здания эстакады (л.д. 11-16).

Договор заключен на 10 лет (п. 1.4).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 04.07.2005 (л.д. 18).

В дальнейшем к договору УЗ N 002800-Д-2002 от 13.11.20021 подписано несколько договоров о переводе прав и обязанностей (л.д. 19-21), но с 09.04.2012 стороной по договору является ИП Волкова (л.д. 22).

К договору 21.11.2012 сторонами подписано соглашение N 1 о продлении срока действия договора до 04.11.2022 (л.д. 23).

Предприниматель с 09.04.2012 является собственником нежилого здания эстакады, расположенной по адресу - г. Челябинск, по Троицкому тракту, 9 (л.д. 24).

Как следует "Расчетов за аренду земли" в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 применённый Комитетом К1 составил 3,323, а с 01.01.2019 - 2,5 соответствующая виду деятельности "прочие".

Обосновывая свою позицию в части изменения размера К1, предприниматель сослалась на то, что в спорный период времени, принадлежащее ей здание использовалось для изготовления продукции промышленного назначения, что позволяет применить К1 в размере 0,95 и 1,43 соответственно.

Считая, что комитет необоснованно применил повышающее значение К1, предприниматель обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, требования ИП Волковой заявлены на основании заключенного сторонами договора и согласованного расчета платы по этому договору и основаны на положениях ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 названного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

Расчет аренды произведен истцом на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, N 477-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", решения Челябинской области городской Думы от 24.12.2013 N 47/53.

В отношении земель, к которым относится спорный земельный участок, Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x КЗ", где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет арендной платы в соответствии с утвержденной методикой и с учетом применения правильных коэффициентов и ставок арендной платы не противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из технического паспорта нежилого здания эстакады по состоянию на 27.08.2002, здание имеет 1 этаж с подвалом (л.д. 25-32). В состав эстакады входят два цеха, кабинет.

Эстакада - это термин, применяемый в строительстве, но законом не регламентированный. Эстакамда (фр. estacade) - протяжённое инженерное сооружение, состоящее из ряда однотипных опор и пролётов, предназначенное для размещения дороги выше уровня земли с целью обхода занятых земель (чаще всего в городах) или транспортных потоков.

Эстакады часто являются элементами других транспортных сооружений: рамп речных мостов, многоуровневых подъездных путей к зданиям и т. п. На промышленных предприятиях применяют крановые эстакады (по которым передвигаются подъёмные краны), разгрузочные эстакады для подачи сырья и готовой продукции и эстакады для прокладки технологических трубопроводов. На строительных объектах эстакады используют для транспортировки строительных материалов и изделий и перемещения подъёмных и монтажных кранов.

Таким образом "эстакада" - линейное сооружение, а не здание.

Как было указано выше, с 01.07.2017 в г. Челябинске при расчете платы за пользование земельным участком К1 подлежит применению не исходя из вида деятельности арендатора на участке, а исходя из вида разрешенного использования участка.

Следовательно, при определении в спорном случае К1 необходимо руководствоваться сведениями о разрешенном использовании участка, имеющимся в ЕГРН.

В данном случае - это эксплуатация эстакады.

В период до января 2019 года редакцией решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 К1 для непредусмотренных решением видом деятельности установлен в размере 3,323 (кадастровая стоимость от 0-3999 руб. за кв.м), с 01.01.2019 - 2,5.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 названного кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не предпринимал меры по изменению статуса "нежилого здания эстакады" на "нежилое здание производственного назначения", и как следствие, не привел в ЕГРН вид разрешенного использования участка на вид фактического использования - для производства товаров народного потребления промышленной продукции. В связи с чем, данное бездействие является предпринимательским риском истца, влекущим за собой негативные последствия в виде применения для расчета арендной платы К1 для видов деятельности - иные.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о внесении изменений в расчет арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-14119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елизаветы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова