Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10629/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А07-37088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-37088/2017 (судья Саяхов А.М.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Регион-ресурс" - Самсонова Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность N 186 от 04.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-ресурс" (далее - истец, ООО "Регион-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Советского района г. Уфы, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 к участию в деле N А07-37088/2017 в качестве соответчика по иску привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Уралтраст", ООО "РиКо", ООО "Дортранстрой", МУП "Уфимские инженерные сети", ООО "БашРТС", Администрации Советского района г. Уфы, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-37088/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Регион-ресурс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Регион-ресурс" указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно материалами дела подтверждается факт несения убытков истцом по вине ответчика, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, указав, что доказательств наличия в период производства работ в адрес ООО "Дортрансстрой" каких-либо предписаний или претензий в суд не представлено, суд пришел к выводу о том. Что работы производимые МУП "УИС", не препятствовали истцу пользоваться помещением, что не соответствует обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.08.2014 между ООО "Регион-ресурс" и ООО "РиКо" (Арендодателю) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 362,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50 лет СССР, "Остановка Спортивная" (четная сторона) (т. 1 л.д. 27-29б).

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество 04 АД N 673976 от 06.09.2013) (пункт 1.3 договора).

Как указывает истец, в рамках договора аренды ООО "Регион-ресурс" позволило ООО "РиКО" произвести за их счет ремонтные работы по улучшению внешнего вида помещения.

30.10.2014 в адрес истца поступило уведомление о том, что перед входом в помещение вырыта траншея и доступ в арендуемые помещения затруднен, соответственно использовать арендуемые помещения по назначению невозможно. В связи с производством ремонтных и строительных работ по ул. 50 лет СССР, осуществление коммерческой деятельности в арендуемом помещении стало затруднительным из-за возможности доступа людей в помещение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, 26.11.2014 в адрес ООО "Регион-ресурс" от ООО "РиКо" поступило уведомление о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использовать помещение.

Согласно пункту 5.4 договора аренды в случае расторжения не по вине арендатора, арендодатель обязуется возместить арендатору все затраты, осуществленные арендатором по проведению согласованных ремонтных работ по улучшению или перепланировке помещения. Стоимость неотделимых улучшений возмещается арендодателем в соответствии со стоимостью реально произведенных согласованных улучшений, а также иных затрат, осуществляемых с целью реализации согласованных улучшений на основании составленной сметной документации (том.1 л.д.27-29б).

В материалы дела представлены договор подряда N 01 от 01.08.2014, заключенный между ООО "РиКо" и ООО "Уралтраст", локальный сметный расчет на сумму 800 000 руб., акт о приемке выполненных работ за август - сентябрь 2014 года N 1 от 30.09.2014 на сумму 799 999,98 руб. (т. 1 л.д. 30-49).

Как следует из материалов дела, работы по ремонту ул. 50 лет СССР на участке от проспекта Октября до ул. Комсомольская проводились согласно муниципальному контракту, в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 31.05.2013 N 2641 "О перемене муниципального заказчика по муниципальным контрактам договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт объектов капитального строительства".

Функции муниципального заказчика по контракту переданы Управлению по строительству, ремонту дорог искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республик Башкортостан. Указанные работы производились МУП УИС в соответствии с условиями договора субподряда N 8744 от 23.09.2014, заключённым между МУП УИС и ООО "Дортрансстрой". По условиям этого договора ООО "Дортрансстрой" являлся генподрядчиком, а МУП УИС - субподрядчиком.

В материалы дела представлен договор субподряда N 8744 от 23.09.2014, заключенный между ООО "Дортрансстрой" и МУП "Уфимские инженерные сети", предметом которого является выполнение работ по замене плит перекрытия канала на участке теплосети от точки "А" до ТК332 по ул. 50 лет СССР на объекте "капитальный ремонт улиц Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ул. 50 лет СССР, 26)" (т. 1 л.д. 131-139).

Как следует из материалов дела, истец, обращался в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой принять меры по созданию безопасных условий на строительной площадке и возможности безопасного прохода к зданию и входа в само здание (исх. N 27 от 27.11.2014, т. 1 л.д. 24), в прокуратуру Советского района г. Уфы с жалобой на отсутствие безопасного прохода в связи с ремонтными работами производимыми Администрацией Советского района г. Уфы.

18.12.2014 Администрацией Советского района г. Уфы представлено письмо, согласно которому на ул. 50 лет СССР на участке от пр. Октября до ул. Комсомольская ведутся работы по расширению улицы, завершение которых запланировано на 2015 год (т. 1 л.д. 25).

Вследствие производства ремонтных и строительных работ по ул. 50 лет СССР, повлекшего досрочное расторжение договора аренды, заключенного между ООО "Регион-Ресурс" и ООО "РиКо", арендатором ООО "Регион-Ресурс" заявлены требования к арендодателю о взыскании понесенных расходов на ремонт арендуемого помещения.

Указанные обстоятельства исследованы в рамках дела N А07-18450/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу N А07-18450/2017 с общества "Регион-Ресурс" в пользу общества "РиКо" взыскана сумма компенсации произведенных затрат по ремонту помещения, расположенного по адресу: город Уфа, Советский район, улица 50 лет СССР, остановка Спортивная, четная сторона, в размере 800 000 рублей.

Истец по настоящему делу в соответствии с решением суда по делу N А07-18450/2017 выплатил ООО "РиКо" сумму компенсации произведенных затрат по ремонту помещения в размере 800 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 55 от 19.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее проведение земляных работ перед входом в помещение истца, затрудненность доступа (согласно фото) и, как следствие, несение убытков по возмещению затрат арендатора ООО "РиКо" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненного в результате ненадлежащего содержания и состояния трубопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

01.08.2014 между ООО "Регион-ресурс" и ООО "РиКо" заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 362,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул.50 лет СССР, "Остановка Спортивная" (четная сторона) (т. 1 л.д. 27-29б).

Согласно пункту 3.3.5. договора арендатор имеет право осуществлять ремонтные работы, а также иные работы по улучшению и перепланировке помещения по предварительному письменному согласованию с арендодателем. При наличии согласия на осуществление таких работ все производимые изменения согласовываются сторонами в письменном порядке с составлением сметной документации.

Предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом в результате компенсации произведенных затрат арендатора ООО "Рико" по ремонту помещения, расположенного по адресу город Уфа, Советский район, улица 50 лет СССР, остановка Спортивная, четная сторона, в размере 800 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2012 между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений (УСРДИС Администрации ГО Уфы) (Заказчик") и генеральным подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" ("Подрядчик") заключен муниципальный контракт N 0301300371012000033-0121878-02, предметом которого является выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту: "Капитальный ремонт улиц Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 2 л.д. 50-57).

Указанным контрактом предусмотрена замена плит перекрытия канала на участке теплосети от точки "А" до ТК332 по ул. 50 лет СССР г. Уфы. Согласно локальному сметному расчету, утвержденному заказчиком работ последним не были предусмотрены работы по устройству асфальтобетонного покрытия либо расширение проезжей части на участке ул. 50 лет СССР, где предполагалась замена плит перекрытия канала на участке теплосети.

23.09.2014 согласно условиям указанного Контракта, в связи с необходимостью выполнения работ по замене плит перекрытия канала на участке теплосети от точки "А" до ТК332 по ул. 50 лет СССР г. Уфы, между ООО "Дортрансстрой" и МУП УИС г. Уфы заключен договор субподряда N 8744, в соответствии с которым в период с 23.09.2014 по 30.11.2014 МУП УИС г. Уфы были произведены работы по замене плит перекрытия канала на участке теплосети от точки "А" до ТК332 по ул. 50 лет СССР г. Уфы.. (том.2 л.д. 65-82).

В соответствии с пунктом 33 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Работы в непосредственной близости от тепловых сетей должны выполняться в соответствии с проектом производства работ, разрабатываемым с соблюдением требований Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.04.1985 N 220.

Работы МУП УИС на спорном участке возле помещения истца проведены согласно проекта и сметной документации, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Субподрядчик МУП УИС согласно пункту 4.1.2 договора от 23.09.2014 обязался обеспечить в ходе производства работ и технологических перерывов выполнение необходимых мероприятий по организации безопасного дорожного движения, устройства трапов для пешеходов.

Из материалов фотофиксации (т.2 л.д.8-22) усматривается, что на месте проведения работ имелись металлические ограждения, произведена временная насыпь согласно сезонных требований для дальнейшего восстановления дорожного покрытия.

Факт своевременного окончания работ и проведения необходимых мероприятий подтверждён журналом производства работ (т.2 л.д.13-15).

Как следует из материалов дела, земляное полотно на месте производства работ после их окончания было выровнено силами МУП УИС, каких-либо траншей и ям не имелось. К находящимся вблизи места производства работ торговым павильонам были организованы дорожки для безопасного прохождения посетителей и персонала. Весь перечень работ, предусмотренных локальным сметным расчетом заказчика по замене плит перекрытия канала на участке теплосети на ул. 50 лет СССР г. Уфы, был организован и произведен силами и средствами МУП УИС г. Уфы.

Доказательств обратного истца не представлено. О фальсификации соответствующих доказательств не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила) охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110).

Диаметр трубопровода проходящего рядом с помещениями истца согласно выкипировке из топографической съемки ТМ-3 составляет 700 мм.

Согласно свода правил "Свод правил СП 124.13330.2012" минимальное расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до фундамента зданий или сооружений при диаметре от 500-800 мм составляет не менее 5 метров (л.д.144-147).

Доказательств ненадлежащего выполнения УСРДИС ГО УФА функций заказчика при проведении работ по капитальному ремонту улиц Советского района г. Уфы истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия в период производства работ в адрес ООО "Дортрансстрой" каких-либо предписаний и претензий, в том числе от ООО "РиКо" либо ООО "Регион-Ресурс" о качестве проводимых работ, умышленных задержек в проведении работ, недобросовестном поведении исполнителей работ, выразившееся в умышленном, незаконном препятствии в пользовании помещениями истцом в материалы дела не представлено. Истцом сведений о том, что имеется какой-либо административный материал за задержки работ либо повреждение тротуарного полотна в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела административный материал в отношении ООО "Дортранстрой" связан с отсутствием ограждения места работы, что не доказывает задержку работ по контракту.

В силу части 1 статьи 612 арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, в силу закона ответственность за невозможность арендатора пользоваться арендованным имуществом в первую очередь лежит на арендодателе.

Доказательств того, что истец в период производства ремонтных работ исполнял обязанность перед арендатором в обеспечении беспрепятственного доступа к сданному в аренду имуществу в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с устранением препятствий арендатору пользоваться имуществом по договору аренды.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-37088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина