Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-6214/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А05-4518/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Архсити Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года (резолютивная часть) по делу N А05-4518/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сметанин К.А.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлифт" (ОГРН 1052901197612, ИНН 2901141547; адрес: 63069, город Архангельск, улица Поморская, дом 49, офис 22; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Архсити Групп" (ОГРН 1112901008505, ИНН 2901218077; адрес: 63002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, офис 407А; далее - управляющая компания) о взыскании 281 800 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 04.04.2019 за неисполнение договора от 25.12.2013 N 05/13 ТО, неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора на сумму долга в размере 252 000 руб., исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга (с учётом увеличения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда по настоящему делу от 04 июня 2019 года в виде резолютивной части суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 56 360 руб. 06 коп. неустойки, неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора от 25.12.2013 N 05/13 ТО на сумму долга в размере 252 000 руб., исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании неустойки в сумме 56 360 руб. 06 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на неправомерное взыскание неустойки в размере большем, чем если бы при расчете неустойки была применена одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не приведено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) 25.12.2013 заключен договор N 05/13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, определенных в приложении 1 к договору. Перечень работ по техническому обслуживанию лифтов установлен в приложении 3 к договору.

Из раздела 4 договора следует, что стоимость работ определяется на основании протокола согласования цены, являющегося приложением 2 к договору. Оплата по договору производится в течение 10 календарных дней после расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость работ по ремонту лифтов определяется по отдельным сметам, согласованным и утвержденным Заказчиком. Заказчик производит 100 % оплату выставленного счета на ремонт лифтового оборудования, после этого Исполнитель закупает необходимые материалы и приступает к выполнению работ.

Пунктом 6.2 договора определено, что за просрочку платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11-го числа следующего за расчетным месяцем.

Пунктами 8.1, 8.2 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. В случае, если не позднее, чем за один календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным еще на один календарный год на тех же условиях.

Пунктом 9.3 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

За период с 01.05.2017 по 31.12.2017 работы и услуги, предусмотренные договором, приняты ответчиком без каких-либо замечаний, тогда как оплата произведена только за май 2017 года и частично за июнь 2017 года. Обязательства по оплате услуг за июль-декабрь 2018 года ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2018 года по делу А05-11279/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, установлен факт наличия задолженности управляющей компании по договору от 25.12.2013 N 05/13. В рамках данного дела обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 13.06.2017 по 31.08.2018.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг по спорному договору, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 281 800 руб. 31 коп., начисленной за период с 01.09.2018 по 04.04.2019 по пункту 6.2 договора на сумму долга в размере 252 000 руб., а также с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Общество 12.02.2019 направило в адрес управляющей компании претензию с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, но с учетом ссылки ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел возможным снизить спорную сумму неустойки до 56 360 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора.

Как указано выше в настоящем постановлении, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2018 года по делу А05-11279/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, установлен факт оказания услуг и наличия задолженности по договору, а также оснований для начисления спорной неустойки. В рамках указанного дела судом удовлетворены требования общества о взыскании неустойки за период просрочки с 13.06.2017 по 31.08.2018.

В данном деле общество просило взыскать неустойку в сумме 281 800 руб. 31 коп., начисленную за период с 01.09.2018 по 04.04.2019 по пункту 6.2 договора на сумму долга в размере 252 000 руб., а также с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 6.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11-го числа следующего за расчетным месяцем.

Общество в связи с допущенной управляющей компанией просрочкой в оплате услуг начислило неустойку в сумме 281 800 руб. 31 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Управляющая компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовые подходы к применению статьи 333 ГК РФ, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и снизил пени до 56 360 руб. 06 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. В части неустойки, начисленной с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга, возражений сторонами не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к ответчику может быть применена неустойка в размере, не превышающем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором на поставку коммунальных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-4518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Архсити Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Судья

О.Б. Ралько