Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10690/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-21762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Пит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-21762/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Север Пит" Некрасова Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 27.05.2019),

ответчика: индивидуального предпринимателя Бесклейной Александры Олеговны - Крюков Станислав Викторович (паспорт, доверенность б/н от 12.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Север Пит" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Луценко Александре Олеговне (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., неустойки за период с 16.12.2017 по 09.07.2018 в размере 6 180 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 350 000 руб., неустойка в размере 6 180 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 350 000 руб., решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменены в части взыскания неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере 350 000 руб. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-21762/2018 отказано в части взыскания неустойки.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойки в письменной форме.

Кроме того, апеллянт в жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции по крайней мере в качестве неустойки должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика сообщено, что ответчиком была изменена фамилия. В подтверждение указанного факта представлена выписка из ЕГРНИП, приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 5 от 14.12.2017 (далее - договор (л.д. 12-13), по условиям которого Продавец обязуется в установленный срок и за обусловленную плату передан, в собственность Покупателя мобильное здание Пекарня и оборудование согласно спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), именуемые в дальнейшем "Имущество" (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить "Имущество" в порядке и в сроки, предусмотренные и спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость поставляемого по настоящему договору "Имущества" составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС - 18 % (пункт 4.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость Имущества по настоящему договору в порядке 100% предоплаты не позднее 1 (Одного) дня с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты "Имущества", указанного в п. 4.3.1 настоящего договора, Покупатель по письменному требованию Продавца уплачивает Продавцу неустойку в размере 5 (пять) % от общей стоимости "Имущества" за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров. В случае не достижения договоренности - в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.2 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара.

Во исполнение условий договора истцом по акту приема-передачи от 14.12.2017 имущества произведена передача ответчику товара (л.д. 14).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 350 000 руб.

На основании пункта 5.3 договора, истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.12.2017 по 09.07.2018 в размере 6 180 000 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 28.05.2018 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 9), оставленная адресатом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормой части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по пунктом 5.3 договора N 5 от 14.12.2017, указав на то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания пункта 5.3 договора N 5 от 14.12.2017 следует, что: "За нарушение сроков оплаты "Имущества", указанного в п. 4.3.1 настоящего договора, Покупатель по письменному требованию Продавца уплачивает Продавцу неустойку в размере 5 (пять) % от общей стоимости "Имущества" за каждый день просрочки".

Однако, пункт 4.3.1, к которому отсылает пункт 5.3 и который должен содержать сроки оплаты (за нарушение которых истец вправе исчислить неустойку) в договоре N 5 от 14.12.2017 отсутствует.

При этом, в пункте 4.2 договора N 5 от 14.12.2017 сторонами определено, что покупатель оплачивает стоимость имущества по договору в порядке 100% предоплаты не позднее одного дня с момента подписания сторонами договора, однако в условиях указанного договора отсутствует ответственность за его нарушение.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору или спецификаций в части иных сроков оплаты товара либо ответственности за их нарушение сторонами не подписывалось.

Доказательств того, в том числе деловая переписка, что стороны при заключении договора допустили техническую ошибку и вместо "п. 4.2." в пункте 5.3. указали "п. 4.3.1.", истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности условия договора N 5 от 14.12.2017 и спецификации от 14.12.2017 (приложение N 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии соглашения сторон о возможности начисления неустойки за пропуск срока оплаты товара, явившегося основанием для предъявления ответчику искового требования о взыскании такой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и в этой части не находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о неустойки в письменной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении дела по существу, по крайней мере, должен был применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Истец право на уточнений иска в суде первой инстанции не реализовал. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске не заявлены.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил бы такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-21762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Пит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина