Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-7441/19

город Томск

02 сентября 2019 г.

Дело N А67-1863/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (N 07АП-7441/2019) на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1863/2019 (судья Г.Х. Пономарева) по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620) о взыскании 275 948 руб. убытков, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) гр. Маленков Сергей Михайлович, г. Томск, 2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634012, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 48 корпус 10, ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Полещук А.Н., доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД РФ по ТО) с иском о взыскании 275 948 руб. ущерба, причиненного выплатой излишней суммы компенсации в виде ежемесячной денежной выплаты гр. Маленкову Сергею Михайловичу.

Определением суда от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Маленков Сергей Михайлович (далее - третье лицо, Маленков С.М.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением от 05.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, надлежащим - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области взысканы убытки в размере 275 948 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД РФ по ТО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при удовлетворении иска Пенсионного фонда потерпевшим выступает государство, однако восстановление имущественного положения не происходит, поскольку речь идет о взыскании средств федерального бюджета за счет средств федерального бюджета. Цель, которую преследует пенсионный фонд, а именно восстановление бюджетных средств - не достигается. Кроме этого, УМВД РФ по ТО заявлено об истечении срока исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маленкову С.М., 04.04.1973 г.р., на основании удостоверения Ветерана боевых действий, серии РМ N 234045, выданного 07.12.2004, установлена ежемесячная денежная выплата по категории "Ветеран боевых действий" в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 01.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" с 01.01.2005.

Статус ветерана боевых действий, при предоставлении удостоверения ветерана боевых действий подразумевает обязанность выплаты Пенсионным фондом ежемесячной денежной выплаты.

12.07.2017 Пенсионным фондом получено письмо N 13/2480 от 06.07.2007 от УМВД РФ по ТО, согласно которому удостоверение ветерана боевых действий РМ N 234045 от 07.12.2004, выданное Маленкову С.М. признано недействительным в связи с его выдачей без достаточных оснований. За период с 01.01.2005 по 30.06.2017 Маленкову С.М. выплачена ежемесячная денежная выплата в сумме 275 948,54 руб.

Указывая, что все выплаты, произведенные на основании удостоверения, признанного недействительным, осуществлены без соответствующего на то основания, Пенсионный фонд обратился с требованием о взыскании с лица, по вине которого произошли указанные выплаты, всей суммы ежемесячной денежной выплаты, выплаченных Маленкову С.М..

В ответе на претензию УМВД РФ по ТО сообщило, что при отсутствии виновных действий УМВД РФ по ТО обязано изъять денежные средства из федерального бюджета, для зачисления их в федеральный бюджет, что является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Полагая, что Пенсионный фонд понес ущерб в размере 275 948 руб., в результате необоснованного назначения ежемесячной денежной выплаты и её фактической выплаты Маленкову С.М. за период с 01.01.2005 по 30.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2 статьи 25 указанного Закона установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" военнослужащие и сотрудники органов внутренних дел, выполнявшие задачи по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта в условиях чрезвычайного положения на территории Республики Северная Осетия-Алания и Республики Ингушетия, к ветеранам боевых действий не относятся. Удостоверения ветерана боевых действий сотрудникам органов внутренних дел, в указанный период, оформлялись по спискам, составленным сотрудниками кадровым подразделений, о сотрудниках принимавших участие в боевых действиях имевших льготный зачет периода службы из расчета один месяц службы за три месяца службы.

В разделе III Перечня (в редакции Федерального закона от 27 ноября 2002 года N 158- ФЗ) к периодам ведения боевых действий отнесено в том числе выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года. Участие в составе Объединенных сил приданных в составе Временной администрации в Северо-Осетинской ССР и Ингушской Республике не включено в перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, указанном в приложении к Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

При таких обстоятельствах сотрудники органов внутренних дел, выполнявшие задачи по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта в условиях чрезвычайного положения на территории Республики Северная Осетия-Алания и Республики Ингушетия, к ветеранам боевых действий не относятся.

Учитывая вышеизложенное, удостоверение ветерана боевых действий (серия РМ N 234045 от 7 декабря 2004 г.) Маленкову С.М. выдано в 2004 году без достаточных на то оснований.

Факт незаконной выдачи Маленкову С.М. удостоверения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Из представленных в материалы дела: реестра зачислений, справки Управления ПФР в г. Томск Томской области от 29.03.2018 N 7919, справок о выплатах следует, что Маленкову С.М. за спорный период Управлением ПФР в г. Томск Томской области перечислено 275 948, 54 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что в результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, финансово-кредитному учреждению (Пенсионный фонд) причинены убытки в размере выплаченных денежных выплат. При принятии решения по вопросу об ЕДВ Маленковым С.М. ответчик располагал сведениями о статусе Маленкова С.М. и обладал необходимыми полномочиями по проверке обоснованности выдачи удостоверений и справок о праве на льготу на основании всех имеющихся у него документов.

Факт причинения истцу убытков в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что восстановление имущественного положения истца не произойдет в случае удовлетворения исковых требований, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что: "Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

С учетом вышеприведенных правовых положений суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, из материалов дела следует, что истцу стало известно о признании недействительным, выданного Маленкову С.М. удостоверения ветерана боевых действий с 12.07.2017, исковое заявление поступило в суд 25.02.2019.

Таким образом, вывод суда об отсутствие пропуска срока исковой давности со стороны истца является правомерным.

Доказательств того, что Пенсионный фонд узнал о признании недействительным, выданного Маленкову С.М. удостоверения ветерана боевых действий ранее указанной даты, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев