Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-10011/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-50431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С., путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца: Панова С.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, - Бруцкая О.В., представитель по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, от третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации) - Рассохин С.К., представитель по доверенности от 03.12.2018;

от ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области", - Кузьмина Ю.В., паспорт, доверенность от 11.01.2019

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации", представители не явились,

(лица, участвующие в деле), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

по делу N А60-50431/2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (ОГРН 1116639001599, ИНН 6639022859)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895); ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261)

третьи лица: ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" с требованием о взыскании 157 555 руб. 55 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Косулино, Военный городок 116 (войсковая часть N 40447) дом N 9, кв. N N 27, 31, и пеней за просрочку их оплаты

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 14.01.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 157 555 руб. 55 коп., в том числе 121 962 руб. 57 коп. - основной долг за период с января 2015 по декабрь 2017, 35 592 руб. 98 коп. - пени. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением от 14.01.2019 привлечены в качестве соответчиков ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.05.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании надлежащего ответчика в размере 144 260,36 руб. (в том числе основной долг размере 98 182, 21 руб., пени в размере 46 078,15 руб.) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято и удовлетворено.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не подтверждаются надлежащими доказательствами, а имеющимся доказательствам не дана надлежащая оценка.

Суд ссылается на отсутствие доказательств наличия зарегистрированного права на спорные объекты. По мнению апеллянта, принятые судом первой инстанции доказательства в подтверждение наличия права федеральной собственности на спорные квартиры, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия права собственности за Министерством обороны. Поскольку право собственности на спорное имущество не было подтверждено надлежащим образом, следовательно, неправомерно взыскана спорная сумма задолженности и неустойки.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что лицом ответственным за оплату коммунальных услуг за спорные жилые помещения является ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком - ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Российской Федерации Минобороны России и третьего лица -Минобороны РФ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

От ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" поступил отзыв, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик - федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации", извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца сообщил, что с решением суда первой инстанции истец полностью согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений МКД от 10.10.2013 осуществляет управление указанным многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, Военный городок д. 9.

В период управления указанным МКД с сентября 2015 по сентябрь 2017 были оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

24.01.2018 N 2/2018 и от 24.01.2018 N 3/2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии. Ответчиком 30.01.2018 получены данные претензии, однако ответов в адрес истца не поступало.

В связи с неоплаченной задолженностью ответчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 98 182 руб. 21 коп., в том числе в отношении квартиры N 27 за период с сентября 2015 по сентябрь 2017, в сумме 75 729 руб. 10 коп. и в отношении квартиры N 31 за период с декабря 2016 по май 2017 в сумме 33453 руб. 11 коп., а также пени в сумме 46078 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у собственника квартир обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально - и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Приложения N 2 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Таким образом, спорное имущество, расположенное в военном городке 116 в с. Косулино (войсковая часть N 40447) как имущество вооруженных сил Российской Федерации является федеральной собственностью.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012 г. N 3772 часть объектов недвижимого имущества, в том числе МКД N 9 литер А, за исключением нескольких квартир, в том числе квартир N N 27, 31, передан в муниципальную собственность.

Иных документов, подтверждающих передачу квартир N N 27, 31 на каком-либо вещном праве (в том числе в оперативное управление) какому-либо лицу, в том числе из числа привлеченных к участию в настоящем деле, в материалах дела не имеется. Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

Так, в письме ФГКУ "Центррегионжилье" от 20.03.2019 г. N 344/4/4664ш имеется ссылка на представленные ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России сведения о закреплении за ним спорных жилых помещений на праве оперативного управления, между тем, указанная ссылка документально не подтверждена, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России отрицает передачу ему спорного имущества на каком-либо праве.

В материалах дела также имеется заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2012 г., однако, указанный судебный акт вынесен в отношении квартиры N 10 в доме N 9 военного городка 116, в связи с чем выводы суда о том, что данное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, не могут быть распространены на иные жилые помещения в указанном МКД. Аналогичным образом, оценивается письмо ФГКЭУ Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" от 03.11.2010 г. N 4077, поскольку оно выдано в отношении квартиры N 10.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела договоры найма служебного жилого помещения от 31.07.2013 г. N 726, от 04.07.2017 г. N 9096-2017 (по квартире N 31), решение о заселении жилого помещения от 20.10.2017 г. (по квартире N 27) также не могут быть приняты во внимание, поскольку сроки их действия не охватываются спорным периодом (с учетом уточнения расчета суммы исковых требований).

В отношении ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации", третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласно представленным ими документам, регулирующим их деятельность, управление жилищным фондом и его содержание не входит в состав их функций. Более того, каких-либо документов, подтверждающих передачу спорного имущества на праве оперативного управления указанным учреждениям не имеется.

Таким образом, поскольку не доказано иного, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о том, что собственником спорных жилых помещений, обязанным нести расходы по их содержанию, является Российская Федерация в лице Минобороны России (ст.65,71 АПК РФ).

Факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в отношении спорных объектов подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Косулинское производственное предприятие", ОАО "Газпром газораспределдение Екатеринбург", ИП Абакумов С.Ю.)

Факт оказания коммунальных и иных услуг по указанному МКД лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации со стороны истца не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Возражения относительно сроков исковой давности учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Минобороны России.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком Российской Федерации Минобороны России не представлено доказательств оплаты стоимости коммунальных и услуг по содержанию общего имущества в отношении спорных объектов, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы и расчеты ответчиками не оспорены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 98 182 руб. 21 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 46078 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты услуг, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По уточненному расчету стороны истца, размер неустойки составил 46 078 руб. 15 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 46 078 руб. 15 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-50431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский