Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82650/23 по делу N А40-84501/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-84501/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-84501/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Руэлит"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руэлит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам за обслуживание банковского счета: N 40702810838250016026 в размере 5 138,50 руб., N 40702978638000007288 от 28.08.2018 в размере 39 138,50 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-84501/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.09.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-84501/23 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец указал, что интересы ПАО Сбербанк при рассмотрении дела в суде представляло ООО "Сбер Лигал" на основании Договора об оказании юридических услуг от 20.10.2020 N 3453508 с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2022 г. (далее - Договор, к заявлению прилагается выписка в связи с наличием в нем информации, содержащей коммерческую тайну) и задания N 45 (далее - Задание). В соответствии с Заданием в рамках Договора ООО "Сбер Лигал" оказало ПАО "Сбербанк" юридические услуги, перечень которых указан в Задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу. За указанные действия в соответствии с п. 4.2., п. 1 Приложения N 2 Договора оплата составила 12 000 руб., что подтверждается Справкой о получении вознаграждения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В силу положений ст. 65, 68 АПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, которые позволяют сделать вывод об оплате истцом оказанных услуг.

Между тем, судом установлено, что таких доказательств - внесения денежных средств в кассу или на банковский счет общества в счет оказанных услуг - истцом не представлено.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 3201 от 18.05.2023 на сумму 3 554 358-00 руб. с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по взысканию задолженности по отчету N46 по дог. N 3453508 от 20.10.2020 по сч.163 от 12.05.2023. Сумма без НДС - 2961965=00. НДС - 592393=00.(12081870)" невозможно установить, что денежные средства в размере 12 000 руб. уплачены за услуги, оказанные в рамках настоящего дела.

Ссылка в платежном поручении на договор N 3201 от 18.05.2023 не подтверждает оплату услуг в рамках настоящего дела. Договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020 N 3453508 с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2022 является типовым без указания номера дела и участников спора.

Суд первой инстанции верно критически оценил справку о получении денежных средств от истца в размере 12 000 руб., поскольку данная справка не отражает фактическое движение финансовых потоков между обществом и банком, как это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем не может быть признано судом доказательством, подтверждающим факт оплаты выполненных работ.

Выписка по счету, из которой бы усматривалось получение ООО "Сбер Лигал" 12 000 руб. от Банка за оказание услуг в рамках настоящего дела, расходные кассовые ордеры, подтверждающие выплату наличных денежных средств ООО "Сбер Лигал", истцом также не представлены.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. Представленная ПАО "Сбербанк" справка и платежное поручение N 3201 от 18.05.2023 на сумму 3 554 358-00 руб. не относится к допустимым доказательствам оплаты по Договору об оказании услуг именно в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная совокупность доказательств не свидетельствует с достаточной степенью полноты и достоверности о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, относимых к настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Иной подход позволил бы истцу обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов, представляя платежное поручение N 3201 от 18.05.2023 и в иных делах, изготавливая очередные выписки из задания и отчета неограниченное количество раз.

Доводы апеллянта о том, что факт несения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, подтвержден надлежащими доказательствами, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, не запросив дополнительные доказательства у истца, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказан сам факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суть апелляционной жалобы сводится к несогласию заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иной оценке им фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, что не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-84501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева