Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-46518/19

город Москва

2 сентября 2019 г.

дело N А40-106109/19

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019

по делу N А40-106109/19, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)

к АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Загайнова К.А. по доверенности от 23.07.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 отказано в привлечении АО "Федеральная пассажирская компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 08.09.2017 N 5.4-2241-пр-пр-П/0530-2017 в установленный срок.

Ростехнадзор не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2018 N 3542-р в период с 26.11.2018 по 30.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Федеральная пассажирская компания", осуществляющего строительство объекта капитального строительства "Реконструкция ЛВЧД-3 (Орехово-Зуево) для ремонта вагонов габарита RIC", расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Приозерье, Ликинское шоссе, 1-й пр. Строителей, д. 3.

В ходе проведения проверки административным органом установлено невыполнение обществом ранее выданного предписания от 08.07.2017 N 5.4-2241-пр-пр-П/0530-2017 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком исполнения до 08.09.2018 (срок исполнения предписания продлен на основании ходатайств о продлении срока исполнения предписания N исх.18490/ФПКФМоск. от 08.11.2017; (вх. N 01-42584 от 09.11.2017) и ответа Ростехнадзора N 01-24/29971 от 30.11.2017.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.11.2018 N 5.4-3542-пр-вн-А/0732-2018.

11.12.2018 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в арбитражный суд с заявлениями о привлечении АО "Федеральная пассажирская компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что АО "Федеральная пассажирская компания" в установленный срок (до 08.09.2018) предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2017 N 5.4-2241-пр-пр-П/0530-2017 не исполнил, нарушения градостроительного законодательства, выявленные при осуществлении государственного строительного надзора, не устранил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку предписание от 08.07.2017 N 5.4-2241-пр-пр-П/0530-2017 подлежало исполнению в срок до 08.09.2018, следовательно, начало течения срока давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 09.09.2018.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения АО "Федеральная пассажирская компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-106109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова