Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-12903/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-32670/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-32670/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Обарчук А.А.).

Индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Петрович (далее - истец, предприниматель, ИП Леонов) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Леонов (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В 960 РЕ 134, управляемого водителем Галстяном А.К., и автомобиля марки "3285-0000010-02", государственный регистрационный знак М 109 МН 34, под управлением водителя Слюсаренко В.С.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Слюсаренко В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2016.

В результате ДТП автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В 960 РЕ 134, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 08.04.2016, акте осмотра транспортного средства от 11.05.2016, экспертном заключении от 08.04.2016 N 1605829.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В 960 РЕ 134 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0710748810).

Как указывает истец, 13.04.2016 Галстян А.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения ущерба.

Поскольку ответчиком не произведена выплата, Галстян А.К. отправил ответчику телеграмму от 27.04.2016 о проведении осмотра транспортного средства с указанием места и времени проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2016 N 1605829, изготовленному ИП Леоновым (истцом по делу) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес" с учетом износа составила 75 100 руб.

14 мая 2016 года между Галстяном А.К. и Шишлянниковым А.А. заключен договор цессии от 14.05.2016, в соответствии с которым передано право требования по возмещению ущерба, расходов на проведение экспертизы, взыскания неустойки и штрафных санкций в результате указанного ДТП.

01 марта 2018 года между Шишлянниковым А.А. и ИП Леоновым заключен договор цессии от 01.03.2018, в соответствии с которым передано право требования по возмещению ущерба, расходов на проведение экспертизы, взыскания неустойки и штрафных санкций в результате указанного ДТП.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

Согласно пункту 21 указанно статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, представленное в материалы дела уведомление курьерской организации ООО "Южная курьерская компания" от 13 апреля 2016 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отправки в адрес ответчика заявления о страховой выплате, поскольку составлено в одностороннем порядке и не подписано страховщиком. В графе подтверждение доставки присутствует подпись самой курьерской организации, а не ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, истец не представил достоверные доказательства обращения к страховщику за страховой выплатой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-32670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова