Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10933/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А07-2494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-2494/2018 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - Давлетмедов И.Н. (доверенность N 26 от 15.01.2019, паспорт).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУСП МТС "Центральная" РБ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Камалтдинову Искандеру Рафаиловичу (далее - ответчик, ИП Камалтдинов, предприниматель) о взыскании 69 600 руб. суммы долга, из них: 8 400 руб. задолженность по договору (за косовицу и перегон с/х техники), 61 200 руб. суммы неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью прямого комбинирования и стоимостью работ по договору); 5 636 руб. 40 коп. суммы пени по договору за период с 26.10.2017 по 14.05.2019, взыскивать пени далее на сумму долга в размере 8 400 руб., начиная с 15.05.2019 по день фактического погашения; 7 198 руб. 54 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 14.05.2019, взыскивать проценты далее, с начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 61 200 руб., начиная с 15.05.2019 по день фактического погашения (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2, л.д. 4-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сафиуллин Айнур Мулланурович (далее - Сафиуллин, третье лицо).

Решением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 400 руб. суммы долга, 5 636 руб. 40 коп. суммы пени, начисленной за период с 26.10.2017 по 14.05.2019, взыскивать пени далее, из расчета 0,1% от суммы долга, начиная с 15.05.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприятие (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Так, апеллянт указывает, что истец выполнил для ответчика, кроме скашивания, еще обмолот растительной массы, выделение зерна из соломы, очистку зерна от примесей и сбор зерна, а также незерновая часть урожая, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости в проведении данных дополнительных работ ответчиком.

Отзывов на жалобу не поступило.

ИП Камалтдинов представил письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N УБ-07-32 (далее - договор; т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в заявке заказчика и в п. 4.1 договора, а ответчик (заказчик) обязуется их принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора наименование сельскохозяйственных работ, объем, цена и скидки указаны в приложениях к договору.

На основании п. п. 4.1., 4.2. договора скидки применяются при внесении заказчиком предоплаты в размере 100% с момента заключения договора.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписана спецификация (т. 1, л.д. 47), согласно которой истец обязался выполнить для ответчика косовицу подсолнуха на общей площади 120 га, в период сентябрь-октябрь 2017, с использованием 3 единиц сельхозтехники. Стоимость перегона одной единицы транспорта 5 400 руб. (45 км. х 120 руб.), базовая стоимость работ - 120 000 руб. (1 200 руб. за 1 га), возможная скидка 5% (цена со скидкой 950 руб.).

Ответчиком произведена предоплата по договору в размере 300 000 руб. на основании платежного поручения N 232587 от 21.10.2017 (т. 1, л.д. 14).

22.10.2017-25.10.2017 для выполнения работ истцом направлены к месту проведения работ 2 единицы сельхозтехники и проведена уборка посевов кукурузы методом прямого комбайнирования, а не косовицы, как предусмотрено договором.

Общий перегон 2 единиц сельхозтехники составил 70 км. на сумму 8 400 руб. (35 км.х2х120 руб.). Сельхозработы фактически выполнены на площади 100 га.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены учетные листы, путевые листы, учетный журнал (т. 1, л.д. 71-78).

Ответчиком 24.1ё0.2017 произведена оплата выполненных работ в размере 25 000 руб. по платёжному поручению N 232588 (т. 1, л.д. 15).

По факту выполнения работ истцом 10.11.2017 N 557 в адрес ответчика для подписания направлен акт приема-сдачи работ N 88 от 01.11.2017 на общую сумму 208 400 руб., из них: 8 400 руб. - стоимость перегона с/х техники, 200 000 руб. - стоимость работ по прямому комбайнированию подсолнечника (т. 1, л.д. 13, 55).

Увеличение договорной стоимости вызвано, согласно пояснению истца, тем, что по прейскуранту цен на услуги ГУСП МТС "Центральная" РБ (т. 1, л.д. 79) стоимость прямого комбайнирования значительно превышает стоимость косовицы.

Ответчиком указанный акт не подписан, направлены возражения с просьбой представить корректный акт согласно приложению к договору (спецификации) (т. 1, л.д. 56).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 589 от 15.11.2017 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 58).

Ответчиком произведена доплата в размере 45 000 руб. по платежному поручению N 232596 от 15.11.2017 (т. 1, л.д. 16).

В ответ на полученную претензию ответчик направил возражения, в котором изложил контррасчет: работы произведены на площади 100 га, цена по договору 950 руб. за 1 га., стоимость работ 95 000 руб. + 8 400 руб. за перегон с/х техники = 103 400 руб. Одновременно ответчик сообщил о произведенной оплате в размере 100 000 руб., попросил направить корректный акт приема-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 59, 60).

Поскольку в претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по прямому комбайнированию не приняты, поскольку изменений в договор в части его предмета и условий, определяющих технологию уборки, а также касательно замены одного способа уборки на другой, сторонами не вносилось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 названного Кодекса общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, к договору сторонами подписана спецификация (т. 1, л.д. 47), согласно которой истец обязался выполнить для ответчика косовицу подсолнуха на общей площади 120 га, в период сентябрь-октябрь 2017 года, с использованием 3 единиц сельхозтехники. Стоимость перегона одной единицы транспорта 5 400 руб. (45 км. х 120 руб.), базовая стоимость работ - 120 000 руб. (1 200 руб. за 1 га), возможная скидка 5% (цена со скидкой 950 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что поскольку истцом не представлено доказательств согласования спорных дополнительных работ, выполнение которых производилось подрядчиком на свой риск, а также необходимость их выполнения для обеспечения годности и прочности результата работ, в связи с чем, и в силу прямого указания п. 5 ст. 709 и п. 4 ст. 743 ГК РФ, такие работы оплате не подлежат.

Доказательств того, что ГУСП МТС "Центральная" РБ согласовало с ИП Камалтдиновым в установленном порядке выполнение дополнительных работ, не относящихся к договору, равно как доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости их проведения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательства согласования сторонами увеличения объема услуг по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 400 руб. и отказано в удовлетворении требования о взыскании 61 200 руб. суммы неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю 100% от стоимости работ в течение 3 дней с момента заключения договора.

На основании п. 7.2 договора, за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не нашел.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В связи этим суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 636 руб. 40 коп.

В силу разъяснений, представленным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 15.05.2019 на сумму долга в размере 8 400 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 14.05.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 61 200 руб. с продолжением начисления до момента исполнения обязательства правомерно отказано, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 61 200 руб.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-2494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова