Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-10190/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-3974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бишбаш",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 22.05.2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-3974/2019

по иску ООО "Екатеринбургская подъёмно-транспортная компания" (ОГРН 1169658032477, ИНН 6658484400, г. Екатеринбург)

к ООО "Бишбаш" (ОГРН 1150280076220, ИНН 0278912017, г. Уфа)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Бишбаш"

к ООО "Екатеринбургская подъёмно-транспортная компания"

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Садыкова Г.Ф., доверенность от 18.02.2019, Хызыров А.И., доверенность от 18.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская подъёмно-транспортная компания" (далее - общество "Екатеринбургская подъёмно-транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бишбаш" (далее - ответчик, общество "Бишбаш") о взыскании 685 164 руб. 92 коп. задолженности, 3 001 руб. 52 коп. неустойки за период с 10.12.2018 по 22.01.2019 по договору подряда от 29.08.2018 N 29-2018/004Е.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 311 116 руб. 84 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 556 139 руб. 40 коп. задолженности, 2 447 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургская подъёмно-транспортная компания" (подрядчик) и обществом "Бишбаш" (заказчик) заключен договор подряда от 29.08.2018 N 29-2018/004Е (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и своим оборудованием по заданию заказчика ремонтные работы на объекте заказчика, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 48, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 2 273 878 руб. (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет в размере 682 163 руб. 40 коп. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 3.2.2 договора).

В течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления заказчик осуществляет приемку работ (пункт 4.2 договора).

Если по результатам приемки обнаружено несоответствие по объему или по качеству, то лицами, участвующими в приемке, составляется акт обнаруженных дефектов и недостатков с указанием сроков их устранения (пункт 4.6 договора).

За несвоевременно проведенный окончательный расчет и необоснованный отказ от приемки работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ (пункт 6.2 договора).

Подрядчиком оформлен акт от 08.11.2018 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 08.11.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 273 878 руб.

Письмом от 23.11.2018 N 080-Е подрядчик уведомил заказчика о необходимости приёмки работ.

Письмом от 27.11.2018 N 27-01 заказчик вызвал представителя подрядчика на осмотр результата работ 04.12.2018 в 10 час. 00 мин.

По результатам осмотра заказчиком акт от 08.11.2018 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 08.11.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны, на них произведена отметка о невозможности приемки работ до восстановления работоспособности лифта.

Подрядчику направлена претензия от 25.02.2019 N 25-01 с требованием о возмещении затрат, возникших в результате устранения иным подрядчиком недостатков выполненных истцом работ.

Ссылаясь на то, что заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно и заказчиком понесены затраты на устранение недостатков выполненных работ, общество "Бишбаш" обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик был уведомлен о готовности работ к приемке, в соответствии с условиями договора должен был организовать приемку в двухдневный срок с момента получения акта.

Оценив представленные в материалы дела акт приемки работ от 02.11.2018, подписанный контролирующей организацией, акт осмотра результат работ от 14.03.2019, акт выполненных работ от 07.11.2018 с фотоматериалами, документы на приобретение материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору, кроме пуско-наладочных, выполнены подрядчиком; доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков заказчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, акт в порядке пункта 4.6 договора составлен не был, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы истцом по договору выполнены некачественно, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра и диагностики от 28.11.2018, составленным ООО "Уральской лифтовой компанией" по требованию заказчика в рамках проверки результата работ по качеству; именно результаты данной диагностики послужили основанием для отказа в приемке работ по договору и подписанию акта от 08.11.2018 о приемке выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, выявление недостатков выполненных подрядчиком работ послужило основанием для привлечения сторонней организации для их устранения, в связи с чем требование о взыскании произведенных затрат заказчика на устранение недостатков предъявлено обоснованно.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Между тем заказчиком не представлено в материалы дела документов, надлежащим образом подтверждающих выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при выявлении недостатков в результате работ стороны составляют акт обнаруженных дефектов и недостатков с указанием сроков их устранения.

Доказательств составления данного акта материалы дела не содержат. Акт осмотра и диагностики от 28.11.2018 оформлен без участия представителя подрядчика и до приемки заказчиком результата выполненных подрядчиком работ по договору, производимого 04.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик, который не доказал наличия недостатков подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков, не вправе обращаться с требованием об их возмещении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заказчика о назначении судебно-технической экспертизы для определения качества результата выполненных работ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении, а также возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки подрядных работ (при их наличии), не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

При таких обстоятельствах, поскольку для разрешения спора по существу специальные знания не требовались, суд первой инстанции вправе отказать в назначении экспертизы, равно как и в привлечении специалиста для получения разъяснений и консультаций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-3974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева