Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-7596/19

город Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А67-14575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гриб" (N 07АП-7596/2019) на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14575/2018 (судья А.Н. Гапон) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гриб", ОГРН 10777025000722, ИНН 7002012773, 636840 Томская область, г.Асино, ул. им. Д.Фурманова,149, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261, 636840 Томская область, г.Асино, ул.Стадионная,35, о признании недействительным п.3.1 решения N 15 от 27.07.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Пальцев Е. С. по дов. от 04.02.2019,

от заинтересованного лица: Хайкин Р. А. по дов. от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский гриб" (далее - ООО "Сибирский гриб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 решения N 15 от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение права на налоговый вычет представил необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции со спорными контрагентами; ссылается на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заинтересованное лицо в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирский гриб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 по результатам которой составлен акт от 28.04.2018 N 1, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения, в последующем принято решение N 15 от 27.07.2018 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области решением N 581 от 08.11.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Продпромресурс", ООО "Милена", ООО "Лилия", ООО "Гранд".

В проверяемом периоде заявитель приобретал у контрагента ООО "Продпромресурс" замороженные грибы и ягоды по договору поставки б/н от 20.03.2014, в соответствии с которым поставка товара осуществлялась самовывозом транспортом покупателя.

Из представленных ООО "Сибирский гриб" по требованию Инспекции N 8072 от 21.11.2017 путевых листов в части подтверждения доставки товара от ООО "Продпромресурс", установлено, что в графе "задание водителю, адрес пункта погрузки", значится адрес: г. Томск, ул. Березовая, 1.

Из пояснений Егорова Г.В. следует, что в проверяемом периоде он работал водителем в ООО "Сибирский гриб", доставка замороженных грибов и ягод в ООО "Сибирский гриб" осуществлялась с адреса: г. Томск, ул. Березовая. 1, при этом, об организации ООО "Продпромресурс" он никогда не слышал, дикоросы забирал в ООО "Бриз" в г.Томске, ул.Березовая, 1.; для получения товара ему выдавалась доверенность и путевой лист, товар брал только в ООО "Бриз", по адресу - г.Томск, ул.Березовая, 1, никаких вывесок и указателей относительно ООО "Продпромресурс" не видел.

Налоговым органом установлены собственники нежилых зданий, помещений по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 1, которыми в проверяемом периоде являлись ЗАО "Агро-Альянс" и ООО "Бриз".

В ходе осмотра по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 1, (протокол осмотра от 01.12.2017 N 387) установлено отсутствие какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Продпромресурс", финансовый директор ООО "Бриз" пояснила, что об организации ООО "Продпромресурс" сведениями не располагает.

Согласно представленным ООО "Бриз", ЗАО "Агро-Альянс" документам, затребованным налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ, установлено, что ООО "Продпромресурс" в части поставляемого ассортимента товара (замороженные ягоды, грибы) в адрес ООО "Сибирский гриб", с ООО "Бриз", ЗАО "Агро-Альянс" не взаимодействовало.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Продпромресурс" усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, суммы перечисленных налогов несопоставимы с фактическими оборотами.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС, применяемых ООО "ПродПромРесурс" составил в 2014 - 98,5 %, в 2015 - 97,6 %, в 2016 - 98,6%. Налоговая нагрузка ООО "ПродПромРесурс" в проверяемом периоде составила: 2014 - 0,37%, 2015 - 0.49%, 2016 - 0,37 %.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Продпромресурс" носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента проходят через цепочку контрагентов, в т.ч. и через ООО "Сибирский гриб" и направляются к взаимозависимому лицу - ООО "Прайд" (руководителем ООО "Сибирский гриб" и ООО "Прайд" является Веснин Л.Л.).

Из анализа расчетного счета ООО "Продпромресурс" невозможно установить поставщиков продукции, реализованной впоследствии заявителю, поскольку денежные средства с расчётного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись.

Довод апеллянта о том, что дикоросы закупались у частных лиц, не являющихся предпринимателями и не имеющих расчетного счета, за наличные денежные средства, не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как факт приобретения дикоросов у населения не подтвержден никакими документами.

Кроме того, не подтвержден и факт наличия у ООО "Продпромресурс" помещений с определенными условиями для хранения дикоросов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на показания Кутурбасовой E.В. об отсутствии необходимости оборудования для хранения ягоды.

Аналогичный довод заявителя о том, что для хранения сушенной и соленой продукции складских помещений с возможностью регулировки температурного режима не требуется, в зимний период не требуется для хранения замороженной продукции вообще, был заявлен и в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом со ссылкой на требования Санитарных правил по заготовке, переработке и продаже грибов СП 2.3.4.009-93., утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 20.08.1993 N 10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о поставке дикоросов для ООО "Сибирский гриб" именно ООО "Продпромресурс".

В рамках проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Сибирский гриб" и ООО "Милена" заключен договор б/н от 25.06.2014 на поставку каменного угля, согласно которого передача товара оформляется товарной накладной. Цена товара устанавливается Продавцом в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных. Договор действует с момента его заключения и до 31.12.2015.

В подтверждение вычетов по контрагенту ООО "Милена" обществом представлены в Инспекцию счета-фактуры, товарные накладные, указанный договор поставки.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Милена", налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено, что согласно представленным документам ООО "Милена" за одну поставку реализовало от 11 до 20 тонн угля, при этом закупа каменного угля для дальнейшей реализации, согласно выписки операций по расчетным счетам ООО "Милена", не установлено, также у ООО "Милена" отсутствовали условия для хранения и реализации спорного товара.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в тот же день перечислялись на счета других организаций: ООО "Прайд", ООО "Карат", ООО "Комплектстрой".

Довод общества о том, что Радевич Е.А. (в проверяемый период являлась работником ООО "Прайд") подтвердила факт поставки угля ООО "Сибирский гриб" по адресу: г. Асино, ул. Фурманова, 149, от ООО "Милена" (протокол допроса N 1705 от 11.12.2017) не соответствует действительности, поскольку из ответа Радевич Е.А. полученного на вопрос N 19, следует, что уголь ООО "Милена" доставлялся в адрес ООО "Прайд".

Кроме того, Радевич Е.А. пояснила, что ООО "Прайд" арендовало у ИП Веснина А.А. складские помещения и офисные помещения, расположенные по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Фурманова, 149.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Фурманова, 149, зарегистрированы ООО "Прайд" и ООО "Сибирский гриб", учредителем и руководителем которых является Веснин А.А.

Согласно показаниям руководителя ООО "Сибирский гриб" Веснина А.А. (протокол допроса N 1665 от 21.11.2017) ООО "Сибирский гриб" арендовало у ИП Веснина А.А. помещения по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Фурманова 149.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что товарные и денежные потоки ООО "Сибирский гриб", ООО "Прайд", ИП Веснин подконтрольны одному лицу - Веснину А.А.

При этом показания директора ООО "Сибирский гриб" Веснина А.А. (протокол допроса N 1937 от 18.06.2018) по обстоятельствам поставки угля от ООО "Милена", о том, что прием угля на складе осуществлял рабочий ООО "Сибирский гриб" Мехедькин Николай, не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в качестве свидетеля Бычков А.А. показал, что является управляющим угольного склада в г. Асино, склад принадлежит ОАО "Региональный деловой центр Томской области". ОАО "Региональный деловой центр Томской области" занимается как хранением, так и продажей угля со склада. Свидетель пояснил, что организация ООО "Милена" ему знакома, данная организация является одним из поставщиков угля на склад. При этом, лично с представителями ООО "Милена" не встречался, не знает заключался ли с данной организацией договор хранения, у каждого поставщика свой бурт, поручения на отпуск угля получал в устной форме по телефону без персонификации абонента. Уголь от поставщиков на склад поступает автотранспортом и железнодорожным транспортом. Документы на товар с транспортом не приходят. Об ООО "Сибирский гриб" Бычков А.А. слышал, лично знает руководителя общества Веснина А.А., по звонку Веснина А.А. отгружал и перевозил на своём транспорте угль со склада в адрес ООО "Сибирский гриб". При отпуске товара со склада Бычковым А.А. составлялся первичный документ на отпуск со склада. Оплата за транспортировку угля в адрес ООО "Сибирский гриб" происходила наличным путём без какого-либо договора. Уже после составлялись товарно-транспортные накладные и счета- фактуры, которые пересылались для проставления подписей и печатей.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что фактическое предоставление для ООО "Сибирский гриб" угля и его транспортировка осуществлялась Бычковым А.А. без доверенности от ООО "Милена", без подтверждения наличия договора хранения угля, документов о транспортировке угля на склад от ООО "Милена"..

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Сибирский гриб" и ООО "Милена" по поставке каменного угля, обществом создан формальный документооборот.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Сибирский гриб" и ООО "Лилия" заключен договор поставки б/н от 25.10.2014 (клюква замороженная, брусника замороженная, черника замороженная).

В подтверждение вычетов по контрагенту ООО "Лилия" обществом представлены в Инспекцию счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, товарно-транспортные накладные.

29.01.2016 ООО "Лилия" прекратила деятельность путем присоединения к ООО "Бульвар", к которому в настоящее время в состоянии присоединения находится еще 49 юридических лиц. Руководители ООО "Лилия" Сибирина Е.П., Пятковская Е.П. - являются номинальными руководителями; юридический адрес ООО "Лилия" является "адресом массовой регистрации", имущество, транспортные средства отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки товаров в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и реальной сдачи-приемки товаров контрагентом обществу. Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени ООО "Лилия" неуполномоченным лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лилия" усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); отсутствие расходов на закуп спорного товара, а также на аренду производственных и иных помещений, необходимых для хранения данного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документально не подтверждено наличие реальных хозяйственных операций между ООО "Сибирский гриб" и ООО "Лилия".

В проверяемом периоде между ООО "Сибирский гриб" и ООО "Гранд" 04.10.2013 заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в междугороднем сообщении.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что контрагент не имеет собственных транспортных средств, трудовых ресурсов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд" усматривается отсутствие расходов необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд" носит транзитный характер, установлено перечисление на банковскую карту в подотчет Дадашеву Т.К. денежных средств в размере 10 млн.руб., на карту в подотчет Дадашевой Т.А., зачисление для расчета с поставщиками за стройматериалы и услуги логистики в размере более 10 млн. руб., обналичено при помощи чековой книжки денежных средств в размере более 11 млн. руб., то есть, расчетные счета использовались контрагентом для выведения денежных средств в наличный оборот с использованием банковских карт физических лиц.

Из товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, представленных ООО "Сибирский гриб", налоговым органом установлены лица, осуществлявшие перевозку от имени ООО "Гранд": Чернявский СМ. (транспортное средство марки Вольво. Рег.N Р772СН), Кобец В.Н. (транспортное средство Вольво, рег. NЕ575ГМ), Янковский А.И. (транспортное средство Вольво, рег. NВ490КХ)

Из протоколов допросов указанных лиц следует, что ими, как индивидуальными предпринимателями, осуществлялась транспортировка товара для ООО "Сибирский гриб" без договора с ООО "Гранд".

Налоговый орган допросил Михайлова И.А., который показал, что является руководителем ООО "Автотрейдинг-Т", находящегося на упрощённой системе налогообложения; оно осуществляло услуги по перевозке товара для Веснина А.А. через ООО "Гранд", выступающего как диспетчерская организация, имеющая выручку в размере 5-10% процентов от размера оплаты за перевозку; с директором ООО "Гранд" не знаком. Свидетель пояснил, что заявки на транспортировку получал по телефону непосредственно от Веснина А.А., оплату за транспортировку согласовывал с ним по телефону.

Прогнозировав вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отмечено, что между ООО "Сибирский гриб" и ООО "Гранд" заключён договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в междугороднем сообщении, а не на диспетчерские услуги; вычет по НДС по взаимодействию с ООО "Гранд" заявлен ООО "Сибирский гриб" в полном размере, а не в процентном соотношении относительно суммы выплат за транспортные либо диспетчерские услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о том, что документы, представленные обществом в обоснование права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Продпромресурс", ООО "Милена", ООО "Лилия", ООО "Гранд", свидетельствуют о формальном документообороте.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169,171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим получением товара, работ (услуг), но и реальностью исполнения договора именно тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

В рассматриваемом случае, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств по делу.

Налогоплательщиком не представлено и документальных доказательств обоснованности выбора данных контрагентов, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов; источника информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным заявителем и налоговым органом, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, учитывая результат ее рассмотрения, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14575/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гриб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк