Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-42025/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-11792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиллион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-11792/19

принятое судьей Е.А. Аксеновой

по иску ООО "Эста Констракшен"

к ООО "Стиллион"

о взыскании 7 467 594 руб. 29 коп.,

в присутствии:

от истца:	Геращенко В.И. по дов. от 29.10.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эста Констракшен" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стиллион" (ответчик) о взыскании 7 467 594 руб. 29 коп. из них: основной долг по Соглашению о порядке урегулирования задолженности от 02.04.2018 в размере 6 600 911 руб. 10 коп., неустойка за просрочку платежей за период с 01.03.2018 по 24.11.2018 в размере 866 683 руб. 19 коп., с начислением неустойки из расчета 15% годовых, от суммы задолженности начиная с 25.11.2018 по дату вынесения исполнения решения, компенсация судебных расходов по п.6 Соглашения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на компенсацию судебных расходов исходя из ключевой ставки Банка России за период с 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на компенсацию судебных расходов исходя из ключевой ставки Банка России за период с 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно Соглашению о порядке урегулирования задолженности от 02.04.2018 ("Соглашение"), заключенному между ООО "Стиллион" (Ответчик, Продавец, Поставщик) и ООО "Эста Констракшен" (Истец, Покупатель), Поставщик обязался оплатить имеющуюся задолженность перед Покупателем в размере 10 738 911 (Десять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 10 копеек в порядке предусмотренном указанным Соглашением (в период с 06.04.2018 г. по 25.05.2018 г.- еженедельно -по 1 000 000,00 рублей, в срок с 25.05.2018 г. до 01.06.2018 г. - 1 738 911,10 рублей, срок полной выплаты - до 01.06.2018 г.).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по Соглашению о порядке урегулирования задолженности от 02.04.2018 составляет 6 600 911 руб. 10 коп.

В установленный срок обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за просрочку платежей за период с 01.03.2018 по 24.11.2018 в размере 866 683 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 Соглашения сторонами согласовано начисление пени на сумму задолженности из расчета 15 % годовых с 01.03.2018 по день фактического погашения задолженности.

Вопреки доводам жалобы, расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 15% годовых, от суммы задолженности начиная с 25.11.2018 по дату вынесения исполнения решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 6 600 911 руб. 10 коп. ответчиком в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки, взыскав неустойку за период с 01.03.2018 по 24.11.2018 в размере 866 683 руб. 19 коп., неустойку из расчета 15% годовых, от суммы задолженности 6 600 911 руб. 10 коп начиная с 25 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае необходимо применение ст. 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

Ответчик указывает, что истцом неверно сделан расчет неустойки превышающий оговоренную сторонами в соглашении размер (более 15 %), между тем, данный вывод противоречит материалам дела. Как указывалось выше, расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что расчет истца неустойки произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для изменения обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-11792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стиллион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина