Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-19592/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-134884/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19592/2019) ООО "АТП-Стимул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-134884/2018 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АТП-Стимул"

к ООО "Специализированное тоннельное строительство"

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-СТИМУЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ответчик) о расторжении договора от 07.12.2017 N 07/12 на проведение испытаний строительных материалов и конструкций, взыскании 46 492 руб. неосвоенного по указанному договору аванса, 300 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 31.05.2019 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АТП-Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указал на отсутствие оснований для отказа в иске. Также истцом заявлены возражения против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, мотивированные наличием ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отсутствием возражений истца против такого рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 07.12.2017 N 07/12 на проведение испытаний строительных материалов и конструкций, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства провести испытания железобетонных конструкций на прочность механическими методами неразрущающего контроля по ГОСТ 22690 и 18105 в соответствии с областью аттестации испытательной лаборатории ООО "СТС".

В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить объем работ, оформить и выдать результаты (протоколы) испытаний или заключения. Согласно п. 3.2. Договора Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему результатов испытаний и счет.

Сторонами подписаны универсальные передаточные акты N 158 от 25.12.2017 на сумму 15 576 руб., N 22 от 28.03.2018 на сумму 25 724 руб., N 72 от 29.06.2018 на сумму 5192 руб.

Работы были оплачены платежными поручениями N 100 от 22.02.2018, N 201 от 19.04.2018, N 383 от 04.07.2018 на общую сумму 46 492,00 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, так как протоколами испытаний подтверждены работы только на сумму 28 320 руб., при этом указанные работы также не могут быть признаны выполненными надлежащим образом, поскольку испытательная лаборатория ответчика не имеет Аттестата Федеральной службы по аккредитации, в связи с чем истец 25.07.2018 привлечен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (штраф оплачен платежным поручением N 575 от 28.09.2018).

Кроме этого, истец вынужденно заключил с ООО "ЭЦ "ПСП" договор N 31\07-О\2018 от 31.07.2018 на оказание услуг по визуально-инструментальному обследованию несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства стоимостью 100 000 руб. (выполненные работы оплачены платежным поручением N 515 от 29.08.2018).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличием на стороне последнего неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств, а также на несение истцом убытков по оплате штрафа и исполненных по замещающему договору работ.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что мотивированных отказов от приемки работ в его адрес от истца не поступало, надлежащее качество выполненных работ подтверждается подписанными истцом без замечаний актами УПД, при этом условиями договора на ответчика не возложена обязанность после окончания работ выдать истцу сертификаты соответствия объекта требованиям технических регламентов, то есть ответчику не требовалось получение Аттестата в Федеральной службе Аккредитации для выполнения работ по спорному договору. В этой связи, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между выполнением им обязательств по Договору и привлечением к административной ответственности истца, как и заключением последним договора с иным лицом отсутствует.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не опроверг сдачу ответчиком работ при отсутствии со стороны истца отказа в их приемке, а также не доказал ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. Кроме того, истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков - наличие вины ответчика (ненадлежащее исполнение им своих обязательств) и причинно-следственной связи между понесенным истцом ущербом (расходами) и действиями (бездействием) ответчика.

Применительно к доводам жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из суммы иска (346 492 руб.), а наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни истцом, ни ответчиком не доказано.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-134884/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТП-Стимул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов