Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-36132/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-298869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-298869/18,

принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску ООО "АЛЬТКОМ"

к ООО "КФ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Пугачев Е.П. по дов. от 20.05.2019;
от ответчика:	Черенщиков Д.С. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-298869/18 с ООО "КФ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ" (далее - ответчик) в пользу ООО "АЛЬТКОМ" (далее - истец) взысканы основной долг в размере 1 367 316 руб., пени за период с 28.09.2018 по 10.12.2018 в размере 978 149, 68 руб., пени за период с 11.12.2018 по 18.04.2019 в размере 1 980 837, 64 руб.

С таким решением суда первой инстанции в части взыскания пени не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору от 12.01.2018 N 426 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 367 316 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что при несвоевременном исполнении покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, поставщик вправе приостановить поставку товара покупателю до оплаты ранее поставленного товара и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств на основании п.5.1 договора истец начислил пени за период с 28.09.2018 по 10.12.2018 в размере 978 149, 68 руб. и за период с 11.12.2018 по 18.04.2019 в размере 1 980 837, 64 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст.333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнений положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-298869/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова