Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10719/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А07-26489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-26489/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Шамагулов Р.Х. (доверенность от 03.08.2018, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью "СпецстройЭнерго" - Касимова М.В. (доверенность N 5/2019 от 19.07.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 052 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецстройЭнерго" (далее - ООО "СпецстройЭнерго", третье лицо).

Решением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Прометей" и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт отмечает, что суд не рассмотрел довод истца о том, что ответчик просил выполнить один вид работ, а по факту вынудил истца экстренно выполнить отопление не по проекту.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей истца и третьего лица, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО "БГК" (заказчик) и ООО "СпецстройЭнерго" (подрядчик) заключен договор N 12/158/045/00125/17 (т. 1, л.д. 49-54), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ - филиала ООО "БГК", предусмотренные приложением N 1 (техническое задание по модернизации существующей системы пожаротушения кабельного полуэтажа - т. 1, л.д. 55-57), приложением N 3 (график выполнения работ - т. 1, л.д. 59).

Во исполнение указанного договора между ООО "СпецстройЭнерго" (генподрядчик) и ООО "Прометей" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 296Р-12/158/045/00125/17 от 03.08.2017 (далее - договор; т. 1, л.д. 10-16), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение взаимосвязанного объёма работ по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ - филиала ООО "БГК".

Перечень, объём и стоимость работ устанавливаются в приложении N 1 к настоящему договору "Локальный сметный расчет" (т. 1, л.д. 17-20).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору является предельной и определяется на основании локального сметного расчета и составляет 9 614 250 руб.

Стоимость работ включает: стоимость материалов, стоимость погрузоразгрузочных работ, транспортных расходов, трудозатраты субподрядчика, командировочные расходы, расходы на страхование, все налоги, стоимость всех ремонтных, демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ, прибыль субподрядчика, а также все издержки и риски субподрядчика, связанные с исполнением работ по договору и достижением их качества, предусмотренного настоящим договором, требованиями генподрядчика (п. 3.2 договора).

Истцом во исполнение условий договора работы были выполнены, ответчиком приняты, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 подписаны (от 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018).

Письмом N 314-5 от 09.1.2018 ООО "БГК" уведомило генподрядчика ООО "СпецстройЭнерго" о том, что выполненное им по договору N 12/158/045/00125/17 воздушное отопление кабельных полуэтажей по внесенным изменениям в рабочую документацию не обеспечивает расчетных значений температуры (+2 градусов Цельсия вместо необходимых +5градусов) в кабельном полуэтаже, в связи с чем, подача воды в систему пожаротушения кабельных полуэтажей невозможна.

Письмом N 11 от 10.01.2018 генподрядчик переслал указанную претензию заказчика истцу с требованием принять меры для обеспечения расчетной температуры.

Исполняя требования данного письма, субподрядчик выполнил работы на сумму 175 052 руб. 43 коп., направив заказчику для подписания и оплаты справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.01.2018 и акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.01.2018 на указанную сумму.

Однако ответчик документы не подписал и работы не оплатил, в связи с чем, по мнению истца, неосновательно обогатился.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 03.08.2018 с требованием подписать формы N КС-2 и КС-3 от 31.01.2018, а также оплатить выполненную работу, оставленная без удовлетворения.

Считая свои права и интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 названного Кодекса).

Оснований для признания договора незаключенным, ничтожным у суда не имеется, все существенные условия сторонами соблюдены, поскольку указанный договор был предметом изучения по делу N А76-24393/2018, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ повторное установление факта заключенности договора не требуется.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании неоплаченных работ в размере 175 052 руб. 43 коп.

В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прометей" (субподрядчик) с ООО "СпецстройЭнерго" (генподрядчик) заключен договор N 296Р-12/158/045/00125/17 от 03.08.2017 на выполнение работ по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ - филиала ООО "БГК".

В силу п. 1.5 спорного договора на момент заключения договора субподрядчик получил и внимательно изучил всю представленную ему документацию об объекте, оценил характер и содержание необходимых для выполнения работ условий.

Заказчиком указанных работ является ООО "БГК" согласно договору N 12/158/045/00125/17, заключенному с ООО "СпецтройЭнерго", по которому последним все работы выполнялись "под ключ" - от проектирования до сдачи объекта в промышленную эксплуатацию.

Так согласно п. 2.2 договора, договором предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

2.2.1. разработка проектной документации (согласно Приложения N 1 к договору);

2.2.2. поставка оборудования;

2.2.3. выполнение строительно-монтажных работ (согласно Приложению N 4 к договору);

2.2.4. пуско-наладочные работы;

2.2.5. сдача заказчику объекта в промышленную эксплуатацию.

ООО "СпецстройЭнерго" в рамках выполнения взятых на себя обязательств по договору с ООО "БГК" N 12/158/045/00125/17 от 01.03.2017 было, в том числе, разработано задание на проектирование модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение тонкораспыленной водой, а также рабочая документация "Отопление и вентиляция", где рассчитано техническое решение по отоплению кабельного полуэтажа для поддержания заданной температуры +5 градусов Цельсия.

Как следует из материалов дела, в процессе испытания заказчиком системы пожаротушения установлено, что при температуре наружного воздуха -20 градусов Цельсия, температура в кабельном полуэтаже составляет +2 градуса Цельсия, вместо необходимых +5 градусов, в связи с чем, подача воды в систему пожаротушения кабельных полуэтажей невозможна.

В силу установленных выше обстоятельств, учитывая, что наличие у истца договорных отношений непосредственно только с третьим лицом; кроме того, обязанность по разработке рабочей документации, где рассчитано техническое решение, не обеспечивающее расчетных значений, была возложена на третье лицо и выполнена им, следствием чего стало необходимость выполнения спорных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика необоснованно и неправомерно.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, до момента фактического исполнения обязательства, поскольку в удовлетворении основного требования удовлетворению отказано.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-26489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова