Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 20АП-4633/19

г. Тула

2 сентября 2019 г.

Дело N А09-1678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матулова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу N А09-1678/2019 (судья Азаров Д.В,), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ХМАО АО-ЮГРА, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к индивидуальному предпринимателю Матулову Александру Владимировичу Брянская область, н.п. Локоть, ИНН 320600263348, ОГРНИП 316325600071608) о взыскании 126 554 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матулову Александру Владимировичу (далее - ИП Матулов А.В., ответчик) о взыскании 126 554 руб. 28 коп. долга по договору энергоснабжения N 3008 от 15.12.2017 за безучётно потребленные 15880 кВтч (18360 кВтч-2480 кВтч) электрической энергии в период: 13.12.2017 - 13.03.2018.

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра" третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 с ИП Матулова А.В. в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" 126 554 руб. 28 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

ИП Матулов А.В. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу N А09-1678/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании подлинника акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2018 и о подложности указанного акта.

Апеллянт полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2018 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку указанное доказательство получено с нарушением требований закона.

В обоснование указанного выше довода заявитель ссылается на то, что пломба на приборе учета была удалена не ответчиком, сотрудниками иска при проведении проверки и составлении акта.

Заявитель указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2018 имеет дописки, которые первоначально отсутствовали в акте, а в графе потребитель подпись ответчика подделана.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между ООО "ТЭК-Энерго" (в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавец) и ИП Матуловым А.В. (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 3008 (далее также - договор N 3008 от 15.12.2017) по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (л.д. 21-26).

Согласно пункту 3.3.17 договора N 3008 от 15.12.2017 покупатель обязался обеспечивать работоспособность средств измерений электрической энергии и мощности (в т.ч. расчётных, контрольных) приборов учёта) и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулирования и метрологии и изготовителем. Незамедлительно информировать продавца и сетевую организацию обо всех предстоящих и произошедших изменениях в схеме учёта электрической энергии (мощности), замене и неисправностях расчётных (контрольных) приборов учёта, а также работах в измерительных сетях, которые могут повлиять на правильность показаний приборов учёта.

Пунктом 4.4 договора N 3008 от 15.12.2017 установлено, что применение продавцом расчётных способов, предусмотренных правилами организации учёта электрической энергии на розничных рынках, в целях определения величины фактически поставленной покупателю электрической энергии (мощности) по договору осуществляется в случае выявления факта безучётного потребления электрической энергии энергопринимающих устройствами покупателя. При выявлении случаев безучётного потребления составляется акт о неучтённом потреблении на основании, которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучётного потребления электрической энергии (пункт 4.7 договора N3008 от 15.12.2017).

13.03.2018 сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра") в ходе проверки показаний прибора учёта электрической энергии - Меркурий 230АМ02 (заводской номер 28328964-16), установленного в магазине, расположенном по адресу: Брасовский район, с. Дубровка, ул. Молодёжная, 38, принадлежащем ИП Матулову А.В. в присутствии последнего, установлен факт нарушения государственной пломбы на приборе учёта, о чём был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии (мощности) N 32-Р01-201 от 13.03.2018, а также справка - расчёт о неучтённом потреблении электрической энергии за период: 13.12.2017-13.03.2018 (л.д. 27-28, 29-30).

Истец на основании акта о безучётном потреблении N 32-Р01-201 от 13.03.2018 и справки расчёта, произвело, перерасчёт стоимости электрической энергии по договору N3008 от 15.12.2017 выставив стоимость объёма безучётного потребления 18360 кВтч электрической энергии за минусом 2480 кВтч оплаченных ИП Матуловым А.В. в спорный период по показаниям прибора учёта к оплате в марте 2018 года, направив в адрес последнего счёт - фактуру N9010318520002168/52/000000 от 31.03.2018 (л.д. 33).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате 126 554 руб. 28 коп. долга по договору N 3008 от 15.12.2017 за 15880 кВч электрической энергии, безучётно потреблённой ИП Матуловым А.В. в период: 13.12.2017-13.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 126 554 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учёт электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ, пункты 42, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Ответственность за сохранность расчётного прибора учёта и его функционирование, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, также возложена на собственника (потребителя) (145 Основных положений N 442, пункт 1 статьи 539 ГК РФ, статья 543 ГК РФ, пункты 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучётным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из нормы абзаца 12 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учёта электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учёта, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учёта, с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, нарушение (повреждение) и (или) их замена пломб и (или) знаков визуального контроля нанесённых на прибор учёта (систему учёта), охватывается понятием безучётного потребления электроэнергии.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу А09-3954/2018 установлено, что по результатам проведенной представителями ПАО "МРСК Центра" (Брасовский РЭС) проверки показаний прибора учета электрической энергии, установленного в магазине, расположенном по адресу: Брасовский район, с.Дубровка, ул.Молодежная, 38, принадлежащем ИП Матулову А.В., в присутствии потребителя (Матулова А.В.) представителями ПАО "МРСК Центра" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином) использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 13.03.2018 N 32-Р01-201.

Из указанного акта следует, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено нарушение "государственных пломб" на приборе учета с целью снижения показаний потребленной электрической энергии. Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации - мобильный телефон Самсунг (л.д.16, 93, 94).

К акту от 13.03.2018 N 32-Р01-201 о неучтенном потреблении электрической энергии была составлена справка-расчет о неучтенном потреблении, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии составил 18360 кВт/ч (л.д.17, 95).

Ссылаясь на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, безосновательное и незаконное составление акта 13.03.2018 N 32-Р01-201 и справки-расчета, ИП Матулов А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2018 (дело N А09-3954/2018).

Как следует из материалов дела N А09-3954/2018, оспариваемый акт от 13.03.2018 N 32-Р01-201 составлен в присутствии истца - Матулова А.В. и подписан Матуловым А.В.

Апелляционной коллегией в рамках дела N А09-3954/2018 установлен факт безучетного потребления электрической энергии, который подтвержден актом от 13.03.2018, который составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Из данного акта следует, что прибор учета являлся непригодным к использованию по причине нарушения целостности пломбы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 отклонен довод истца о том, что подпись истца в акте сфальсифицирована, поскольку истец в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А09-3954/2018 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Также довод истца о то, что заводская пломба была сорвана представителем сетевой организации не был принят апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также не был принят довод истца о том, что из содержания акта не представляется возможным установить в чем конкретно заключается нарушение, которое повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии, поскольку в оспариваемом акте указано, что при проведении проверки установлено нарушение гос. пломб на приборе учета с целью снижения показаний потребленной электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции не был принят довод истца о том, что внеплановая проверка была проведена сетевой организацией без предварительного уведомления потребителя в нарушение требований пункта 177 Основный положений N 442

Из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. Поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, истец присутствовал при проведении проверки, то факт неуведомления истца о предстоящей проверке сетевой организации не может свидетельствовать о нарушении ответчиком Основных положений N 442.

Довод истца о том, что представителями сетевой организации не велась фото или видеофиксаций нарушений также не были приняты, поскольку апелляционной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А09-3954/2018 было установлено, что в материалах дела имелись фотографии прибора учета истца, выполненные сетевой организацией в ходе проведения проверки.

Довод заявителя жалобы по делу N А09-3954/2018 о том, что первоначально акт составлялся в отношении физического лица, а затем в акте было исправлено на индивидуального предпринимателя не был принят апелляционной коллегией, поскольку указание в акте о неучтенном потреблении электрической энергии информации о том, что потребитель является индивидуальным предпринимателем не является обязательным и не влечет незаконность такого акта.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ИП Матулова А.В. о признании акта от 13.03.2018 не соответствующим Основным положениям N 442.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

По смыслу действующего законодательства преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим делам.

Обстоятельства, установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А09-3954/2018, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку факт потребления ответчиком в период: 13.12.2017-13.03.2018 в рамках договора N 3008 от 15.12.2017 электрической энергии, с нарушением возложенных на последнего обязанностей по поддержанию прибора учёта электрической энергии Меркурий 230АМ-03 (заводской N 28328964-16) в надлежащем техническом состоянии, выразившимся в эксплуатации прибора учёта с нарушенной гос. пломбой, то есть безучётного потребления 15880 кВч электрической энергии доказан и установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом по договору N 3008 от 15.12.2017 в размере 126 554 руб. 28 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2019 года по делу N А09-1678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик