Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-11091/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А70-6292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11091/2019) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2019 года по делу N А70-6292/2019 (судья Пронина Е.В.) о прекращении производства по делу, вынесенное по заявлению Горина Дмитрия, вопросу об установлении обоснованности требований заявителя к должнику и введении по результатам его рассмотрения процедуры наблюдения, вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" (ИНН 7203364052, ОГРН 115723204),

установил:

Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К., заявитель) 09.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" (далее - ООО "БорщевикЪ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БорщевикЪ" прекращено по причине отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для финансирования производства по делу о банкротстве. Горину Дмитрию Константиновичу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Горин Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части выводов, сделанных в мотивировочной части судебного акта о наличии у ООО "БорщевикЪ" требований к Горину Д.К. в размере 10 231 423 руб. 77 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении суд установил наличие у ООО ""БорщевикЪ" встречных требований к Горину Д.К. на сумму 10 231 423 руб. 77 коп., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно определения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 по делу N А34-1912/2018 была произведена процессуальная замен кредитора с ООО "БорщевикЪ" на ООО "Знамя" на сумму 10 231 423 руб. 77 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов Горина Дмитрия Константиновича. После, требования кредитора ООО "Знамя" были исключены из реестра требований кредиторов Горина Д.К. на сумму 10 231 423 руб. 77 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов, что свидетельствует о том, что у ООО "Борщевикъ" нет никаких требований к Горину Д.К. Кроме того, как указывает апеллянт, Горин Д.К. приобщал к материалам дела доказательства того, что участник ООО "Борщевик" Занкин Д.Б., склонен к фальсификации документов (доказательств), подтверждением чего является ряд судебных актов, поэтому от имени должника в материалы дела также могли поступить недопустимые доказательства. Согласно позиции подателя жалобы, с учетом вышеуказанного выводы, сделанные судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не являются законными и обоснованными, в связи с чем мотивировочная часть обжалуемого определения подлежит изменению путем исключения из нее не соответствующих фактическим обстоятельствам сведений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2019.

23.08.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Горина Д.К. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии протокола собрания участников N 2 ООО "БорщевикЪ" об одобрении платежей, совершенных в пользу участников, директора общества и третьих лиц; копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 N А70-12315/2015; копии маршрутной квитанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил удовлетворить заявленное Гориным Д.К. ходатайство - приобщить копию протокола собрания участников N 2 ООО "БорщевикЪ" об одобрении платежей, совершенных в пользу участников, директора общества и третьих лиц; копию определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 N А70-12315/2015; копию маршрутной квитанции к материалам обособленного спора в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по настоящему делу.

Как было выше сказано, в жалобе Горин Д.К. просит изменить обжалуемый судебный акт, внести изменения в мотивировочную часть определения, исключив доводы о наличии у ООО "БорщевикЪ" встречных требований к Горину Д.К. на сумму 10 231 423 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Действительно, из материалов дела следует, что Горин Дмитрий Константинович обратился с заявлением к ООО "БорщевикЪ" о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 000 000 руб. суммы задолженности.

Из материалов дела N А34-1912/2018 усматривается, что 12.03.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "БорщевикЪ" о признании несостоятельным (банкротом) Горина Дмитрия Константиновича, обоснованное наличие у последнего задолженности по трем договорам займа в общей сумме 10 231 423 руб. 77 коп. основного долга.

01.09.2016 ООО "БорщевикЪ" и Горин Д.К. подписали договор займа, по условиям которого Горину Д.К. были представлены денежные средства в размере 2 929 801 руб. 44 коп. Задолженность по договору возвращена частично в размере 2 700 000 руб. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что при просрочке возврата земных денежных средств, заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых. На сумму займа займодавцем начислены проценты в размере 24 405 руб. 24 коп. за период с 01.08.2017 по 07.09.2017, на сумму непогашенной задолженности в сумме 229 801 руб. 44 коп. начислены проценты в размере 11 467 руб. 09 коп. за период с 08.09.2017 по 01.03.2018.

14.08.2017 "БорщевикЪ" и Горин Д.К. подписали договор займа, по условиям которого Горину Д.К. были представлены денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком возврата 01.11.2017. В срок, установленный договором, заемные денежные средства не возвращены. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что при просрочке возврата земных денежных средств, заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых. На сумму займа займодавцем начислены проценты в размере 16 650 руб. за период с 01.11.2017 по 01.03.2018.

01.06.2017 "БорщевикЪ" и Горин Д.К. подписали договор займа, по условиям которого Горину Д.К. были представлены денежные средства в размере 9 000 000 руб., со сроком возврата 01.09.2017. В срок, установленный договором, заемные денежные средства не возвращены. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что при просрочке возврата земных денежных средств, заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых.

На сумму займа займодавцем начислены проценты в размере 449 100 руб.

Суд первой инстанции установил, что общий размер задолженности составил 10 231 423 руб. 77 коп., выдача займов подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету ООО "БорщевикЪ", по балансу за 2017 год значится дебиторская задолженность 11 165 тыс. руб., возврат заемных денежных средств в части подтверждается платежным поручением от 07.09.2017, выпиской по счету ООО "БорщевикЪ".

Сумма задолженности в размере 10 231 423 руб. 77 коп. перед ООО "БорщевикЪ" была включена определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 по делу N А34-1912/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Горина Д.К.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 (резолютивная часть оглашена 04.03.2019) судом проведена процессуальная замена кредитора ООО "Борщевикъ" на ООО "Знамя" на сумму 10 231 423 руб. 77 коп., и в связи с заявленным кредитором ООО "Знамя" прощением долга, требования кредитора исключены из реестра требований кредиторов Горина Д.К.

В рамках дела N А70-1912/2018 ООО "Знамя" представлено письменное заявление о прекращении всех обязательств Горина Д.К. перед ООО "Знамя", как включенных в реестр требований кредиторов должника, так и не установленных судом.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 по делу N А34-1912/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Горина Д.К.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том время как само по себе указание на представление отзыва не таким обстоятельством.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "БорщевикЪ" суд первой инстанции исходил из того, что лицами, участвующими в деле не представлено доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, необходимо и достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также по той причине, что в установленный судом срок денежные средства в размере, необходимом для финансирования процедуры банкротства ООО "БорщевикЪ", на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области внесены не были.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с положениями, указанными в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" явились основанием для прекращения производства по делу N А70-62952/2019 ООО "БорщевикЪ".

Указанные в мотивировочной части судебного акта сведения о наличии у ООО "БорщевикЪ" встречных требований к Горину Д.К. на сумму 10 231 423 руб. 77 коп. не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-1912/2018 (определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019, от 05.04.2019).

Выводы суда в указанной части признаются ошибочными.

Между тем, само по себе ошибочное указание о наличии у должника встречных требований к Горину Д.К., изложенное в мотивировочной части судебного акта не порождает правовых последствий для подателя жалобы при наличии вступивших в законную силу судебных актов, доказывающих обратное.

Более того, в материалы дела ни должником, ни кем-либо из иных участвующих в деле лиц доказательств о наличии задолженности Горина Д.К. перед ООО "БорщевикЪ" в указанном размере представлено не было. Иного из материалов дела не следует.

По существу указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного судебного акта в части наличия оснований для прекращения производству по делу о банкротстве ООО "БорщевикЪ" и не породили для Горина Д.К. каких-либо неблагоприятных последствий, они не могут быть использованы в качестве имеющих правовое значение при разрешении иных споров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных подателем жалобы требований.

Иных доводов жалоба Горина Д.К. не содержит.

Судом первой инстанции седланы ошибочные выводы в части отсутствия задолженности должника перед Гориным Д.К. (пункт 1 части 4 статьи 170 АПК РФ), что, тем не менее, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к вынесению неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Возражений, доводов, относительно проверки иной части определения, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сторонами не заявлено, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2019 года по делу N А70-6292/2019 (судья Пронина Е.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11091/2019) Горина Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина