Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-11870/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-128833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Ефимкин М.С. (доверенность от 01.08.2019)

от ответчика: Попова О.В. (доверенность от 20.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11870/2019) ООО "ГРЕЙН ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-128833/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТЕХНО"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТЕХНО" (далее - ответчик) о взыскании 315 730 руб. 80 коп., в том числе: 241 200 руб. задолженности по договору подряда от 15.06.2017 N АСТ.2017 (далее - Договор), 74 530 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2017 по 11.10.2018.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на выполнение им обязательств по договору в полном объеме.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержал свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации (разделы "ТХ" и "КМ", ППР, спецификация на поставляемое оборудование) на модернизацию линии гранулирования KAHL, расположенной по адресу: Великий Устюг, ул. А. Угловского, д.3 (далее - работы), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить стоимость, результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ составила 402 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем поэтапного перечисления денежных средств, а именно:

- авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ, в сумме 160 800 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора;

- второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ, в сумме 120 600 руб. в течение 3 рабочих дней после предоставления заказчику разделов "ТХ", "КМ";

- оставшаяся сумма от общей стоимости работ в размере 120 600 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 160 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.4 договора, при завершении работ подрядчик передает заказчику:

- экземпляр проектной документации, предусмотренной спецификацией (Приложение N 1 к Договору) в двух экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде;

- акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указал, что второй платеж в 120 600 руб. и оставшаяся сумма от общей стоимости работ в размере 120 600 руб. не были им оплачены в связи с тем, что истец не передавал ему экземпляры проектной документации разделов "ТХ", "КМ".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу, что доказательств передачи ответчику документов, предусмотренных пунктом 3.4договра, в деле отсутствуют.

Претензия, отправленная истцом 23.11.2017, не является подтверждением передачи вышеуказанных документов, поскольку в приложении они не указаны.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором информировал истца о необходимости предоставления экземпляра проектной документации и готовности ответчика после передачи документации возвратиться к рассмотрению претензионных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на то, что проектная документация направлена ответчику посредством электронной почты, не может быть принята судом по причине того, что электронная переписка сторон в отсутствие согласованных сторонами в Договоре адресов электронной почты и электронного документооборота по Договору не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалы дела доказательств передачи проектной документации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-128833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов