Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-14004/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-1968/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СОЛО": Назаров М.С. (генеральный директор, решение N 6 от 17.09.2015 г); Колесникова Е.Ю. (доверенность от 01.12.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забодаевой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-1968/18, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Забодаева Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Назарову Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области, Одинцовскому отделению Головного отделения по Московской области Среднерусского банка публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" о признании недействительным заявления третьего лица Соловьева Алексея Михайловича о принятии его в ООО "СОЛО" и внесении им вклада 1 000 рублей; признании недействительной сделкой по внесению вклада Соловьевым А.М. в уставной капитал ООО "СОЛО", применении последствий недействительности; признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица Соловьева А.М. и выходу Забодаевой Л.А. из состава участников Общества, применении последствий недействительности сделок в виде признания за истцом права на 100% доли в уставном капитале Общества с одновременным лишением Назарова М.С. права на данную долю, признании недействительными решений N 4 от 12.01.15 и N 5 от 17.02.15 единственного участника Общества, заявления Забодаевой Л.А. о выходе из Общества; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области по внесению и регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "СОЛО", содержащиеся в ЕГРЮЛ. Признании недействительными решения о госрегистрации N 44А от 21.01.15 и записи ГРН N 2155032032208 от 21.01.15, решения N 45А от 22.01.15 и записи ГРН N 2155032032582 от 22.01.15, решения N 1033А от 13.03.15 и записи ГРН N 215503205499 от 13.03.15; признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по принятию и внесению на расчетный счет ООО "СОЛО" наличных денежных средств в сумме 1 000 рублей от третьего лица Соловьева А.М. по объявлению N 2 от 12.01.15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Соловьев А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 Соловьев А.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 в иске было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу N А41-1968/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "СОЛО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. по делу N А41-1968/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-1968/18 заявление ООО "СОЛО" было удовлетворено частично. С Забодаевой Ларисы Александровны в пользу ООО "СОЛО" взыскано 90 000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забодаева Лариса Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-1968/18 отменить, отказать заявителю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее статус адвоката с 23.04.2018, а также подтверждающие ее полномочия действовать от имени адвокатского образования. Доверенности, имеющиеся в материалах дела от 15.01.2017 и от 01.06.2018, выданы ООО "СОЛО" на физическое лицо Колесникову Е.Ю. без указания и подтверждения ее адвокатского статуса.

Кроме этого, апеллянт указывает, что согласно пунктам 3.2 и 4.2 договора поручения N 16 от 23.04.2018 вступает в силу с момента поступления денег на счет адвокатского образования, то есть с 07.12.2018 тогда, как судебное разбирательство было завершено 22.10.2018. Следовательно, договор N 16 от 23.04.2018 на дату окончания судебного разбирательства не вступил в силу и адвокат Колесникова Е.Ю. не имела права представлять интересы ООО "СОЛО" в судебных заседаниях и подписывать документы от своего имени.

По мнению Забодаевой Л.А., дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2018, также является недействительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Колесниковой Е.Ю. на подписание этого соглашения в качестве представителя адвокатской палаты N 20 подпись от ее имени не заверены надлежащим образом печатью адвокатского образования.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Колесниковой Е.Ю. на подписание акта выполненных работ в качестве представителя адвокатской палаты N 20 и подпись от ее имени не заверены надлежащим образом, то есть акт выполненных работ является также недействительным. В акте выполненных работ не указано, какие именно услуги были оказаны Колесниковой Е.Ю. В материалах дела отсутствует договор на полномочия Колесниковой Е.Ю. подписывать документы ООО "СОЛО" как представителю - физическому лицу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "СОЛО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.по делу N А41-1968/18.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "СОЛО" представлено в материалы дела представлены договор поручения N 16 от 23.04.2019, заключенного между ООО "СОЛО" в лице генерального директора Назарова М.С. и адвокатом Коллегии адвокатов N 20 Адвокатской палаты Рязанской области Колесниковой Е.Ю.; дополнительное соглашение N 1 к Договору поручения N 16 от 23.04.2018 (от 24.04.2018), акт выполненных работ от 03.11.2018, платежное поручение N 69 от 06.12.2018 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 16 от 23.04.2018 за услуги адвоката. Колесникова Евгения Юрьевна", проведено в электронном виде).

Кроме этого, заявителем представлены в материалы дела письменные пояснения, где конкретизированы выполненные услуги, а именно: изучение судебной практики и анализ дела за весь период ведение дела (15 часов); оказание консультаций по данному делу в количестве (8 консультаций); участие в судебном заседании 23.05.2018 г. (т. 2 л.д.28), участие в судебном заседании 28.06.2018 г. (два судебных заседания) (т.2, л.д.93,98), участие в судебном заседании 19 июля 2018 года (т.2 л.д. 162); участие в судебном заседании Апелляционной инстанции 22.10.2018 г. (т.3, л.д. 49)., подготовка возражений, объяснений (т.2. л.д. 42); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 38).

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, обжалование в апелляционной инстанции, балансов интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, суд первой инстанции учел факты участия представителя ООО "СОЛО" в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также процессуальные документы, подготовленные представителем, сложность рассматриваемого спора.

Арбитражный суд Московской области, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, правомерно пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно тексту обжалуемого определения при рассмотрении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, подробно оценил степень участия представителя ООО "СОЛО" в деле, подготовленные им процессуальные документы, а также непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения оценил названные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов частично. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для переоценки судом апелляционной инстанции соответствующих выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 расшифровано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере такие расходы могут быть признаны разумными.

Суд апелляционной инстанции считает размер понесенных судебных расходов в размере 90 000 руб. на услуги лица, оказывающего юридическую помощь, соразмерным и разумным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-1968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина