Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-10966/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-16751/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-16751/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Астор" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованиями о взыскании УТС в размере 5 203 руб. 10 коп., стоимости определения УТС в размере 14 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.05.2016 по 30.01.2019 в размере 30 000 руб. 00 коп. и неустойки с 31.01.2019 г. по дату фактической оплаты УТС, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-16751/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астор" сумму утраты товарной стоимости в размере 5 203 руб. 10 коп., расходов по экспертизе в размере 14 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости, начиная с 20.02.2019 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы утраты товарной стоимости, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак С382НС163, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ 0707721461.

Указанные повреждения причинены водителем транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Т513ММ163, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ 0357627088, что подтверждается справкой ДТП от 24.04.2016 г.

04.05.2016 собственник поврежденного транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак С382НС163 - Шорин Сергей Александрович обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании Акта о страховом случае N 0013403809-001 от 05.05.2016 выплатило Шорину Сергею Александровичу сумму страхового возмещения в размере 21 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2016 N 801.

13 декабря 2018 года между Шориным С.А. и ООО "Автотехэксперт" заключен Договор N 823/1218-ТсУТС на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта.

Согласно отчету ООО "Автотехэксперт" от 14.12.2018 г. N 823/1218-ТсУТС утрата товарной стоимости транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак С382НС163 составила в размере 5 203 руб. 10 коп.

Стоимость услуг ООО "Автотехэксперт" по определению УТС составила в размере 14 500 руб. 00 коп., указанная сумма выплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией серии АН-23N 001390 от 17.12.2018 г.

24 декабря 2018 года между Шориным С.А. (далее - Первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "АСТОР" (далее - Новый кредитор) заключен Договор N 823/1218-Тс уступки права требования о выплате страхового возмещения, по условиям которого ООО "АСТОР" приняло право требования суммы страхового возмещения, в пределах лимита, в том чисел утраты товарной стоимости, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов.

30.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получена от ООО "АСТОР" претензия N 823/1218-Тс от 28.01.2019 г. с требованием о возмещении УТС в размере 5 203 руб. 10 коп., расходов по оценке в размере 14 500 руб. 00 коп. и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 5 Закона об ОСАГО, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ответчиком не производился, истцу не выплачивалась УТС.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств обязательного страхования автогражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 5 203 руб. 10 коп. в соответствии с представленным отчетом от 14.12.2018 г. N 823/1218-ТсУТС.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 14 500 руб. подтверждается квитанцией серии АН-23N 001390 от 17.12.2018 г.

Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки за период с 26.05.2016 г. по 30.01.2019 г. в размере 30 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку документы в подтверждение размера утраты товарной стоимости (в частности, отчет от 14.12.2018 г. N 823/1218-ТсУТС), были предоставлены страховщику лишь 30.01.2019 г. с претензией.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Однако при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о наличии у него другого ущерба, который он намерен возместить помимо расходов на восстановление поврежденного имущества (в том числе об УТС) (пункт 20 Постановления N 58).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 35 Постановление N 58).

Истец сообщил ПАО СК "Росгосстрах" о наличии у него другого ущерба, а именно об УТС лишь в претензии от 30.01.2019 г., соответственно 20-дневный срок рассмотрения указанного заявления истекает 19.02.2019 г.

В связи с нарушением сроков установленных ст. 12 Закона об ОСАГО исковые требования в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости, начиная с 20.02.2019 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 6 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данные издержки подтверждаются договором от 21.01.2019 N 823/1218-Тс на оказание юридических услуг, платежным поручением от 24.01.2019 г. N 7 на сумму 6 500 руб., платежным поручением от 07.03.2019 N 3 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Ответчик заявил о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине - 2 000 руб.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-16751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов