Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11244/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А76-8110/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-8110/2019 (судья Бесихина Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось 12.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик, ООО "Гранит") о взыскании по договору N 1278 от 23.05.2002 аренды земельного участка задолженности по арендным платежам в размере 265 515 руб. 73 коп., пени за невнесение арендных платежей в размере 185 496 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 138).

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 05.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 21.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 329 276 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 218 186 руб. 69 коп. за период с 01.02.2016 по 31.10.2018 и пени в размере 111 089 руб. 50 коп. за период с 11.02.2016 по 07.11.2018; с продолжением взыскания пени с 08.11.2018 по день фактической уплаты долга в размере 218 186 руб. 69 коп. из расчета 0,1% неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.8-14).

ООО "Гранит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д.29-31).

Податель жалобы полагает, что договор N 1278 от 23.05.2002 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 31.01.2016, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2014 по 12.03.2016 в отсутствие доказательств перерыва срока исковой давности.

По мнению общества "Гранит", размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что судом необоснованно определен размер арендной платы в противоречие с условиями договора аренды и в отсутствие доказательств извещения арендатора об изменении арендной платы. Кроме того, при расчете задолженности истцом неверно применен коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, так как с 2006 года общество не ведет хозяйственную деятельность.

Определением от 24.07.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 22.08.2019.

Управление в установленный судом срок представило отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 26924 от 02.08.2019), в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Город Чебаркуль" (арендодатель) и ЗАО "Гранит" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1278 от 23.05.2002 (т. 1 л.д. 29-32), согласно условиям которого ответчиком в аренду принят земельный участок, впоследствии поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 74:38:0127005:15 площадью 6 232 кв.м., с разрешенным использованием "для производственных целей" (т. 1 л.д. 39), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 13/2 (т. 1 л.д. 29); на участке имеется битумохранилище - литер Д, литер Ж (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 15.05.2003 (пункт 1.5 договора), и впоследствии продлен соглашением от 27.05.2003 до 25.05.2005 (т. 1 л.д. 37).

Вопреки утверждениям апеллянта в апелляционной жалобе, договор аренды N 1278 от 23.05.2002 и соглашение от 27.05.2003 зарегистрированы в установленном порядке, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 40).

Передача земельного участка оформлена актом от 31.05.2002 (л.д. 35).

Доказательств возврата земельного участка в порядке статьи 655 ГК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, факт использования ответчиком земельного участка, принятого в пользование по договору аренды N 1278 от 23.05.2002, подтвержден.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.1. и пункту 2.4. договора аренды N 1278 от 23.05.2002 на арендатора возложена обязанность уплачивать арендную плату ежемесячно на 20 число текущего месяца.

Арендодатель устанавливает размер арендной платы на 1 текущий год в рублях за 1 кв. м и имеет право индексировать ее в течение года, в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2. договора N 1278 от 23.05.2002 за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы недоимки (пункт 5.2 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как пользователя земельным участком по договору аренды N 1278 от 23.05.2002 возлагается обязанность по оплате арендной платы в размере нормативно установленных ставок аренной платы. Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 с учетом установленного судом признания ответчиком долга путем внесения платежа платежным поручением N 69 от 13.04.2016. Судом произведен перерасчет пени, начисленной истцом на задолженности по арендной плате, в связи с неправильным определением истцом периода просрочки с учетом назначения платежа, указанного ответчиком в платежных документах, а также применен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период до 11.02.2016. Оснований для снижений договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, и ответчиком в поданной апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для оплаты арендой платы в размере, превышающем согласованный в договоре N 1278 от 23.05.2002, отклоняются на основании пункта 1 статьи 65, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 16-18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых арендная плата за публичные земли является регулируемой ценой и подлежит взысканию с землепользователя в размере нормативно установленных ставок арендной платы независимо от оформления договорных отношений и внесения изменения в части размера арендной платы в договора аренды

Ссылки апеллянта на то, что судом при определении коэффициента вида деятельности арендатора не учтено, что общество "Гранит" с 2006 года не ведет хозяйственную деятельность, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не влияет на определение вида деятельности арендатора по смыслу части 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".

Кроме того, в актуальной редакции статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", действующей с 01.01.2017, коэффициент К1 определяется, исходя из вида разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняются.

Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности с учетом обращения истца в суд 12.03.2019, тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора, а также установленного пунктом 1.1. договора аренды срока оплаты (20 число текущего месяца), истек за период до 31.01.2016 (январь 2016 года включительно, учитывая, что на дату 12.02.2016 (срок на досудебное урегулирование спора) срок платежа за февраль 2016 года еще не наступил.

Таким образом, срок исковой давности применен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы о несоразмерности договорной неустойки, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены на основании статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности согласованной в порядке пункта 1 статьи 421 ГК РФ договорной неустойки, и её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности периода просрочки.

Дополнительных доводов в опровержение выводов судапервой инстанции апеллянтом в жалобе не приведено; апелляционным судом нарушений судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ при оценке основании для снижения неустойки не установлено, в силу чего оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-8110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская