Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-42007/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-236758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Югра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-236758/18 (76-1644),

по исковому заявлению ООО "Аптека-Холдинг 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ригла-Югра"

третье лицо: закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения "Протек"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

при участии:

от заявителя:	Рыжакова Т.А. по дов. от 26.09.2017;
от ответчика:	Коваленко Н.Б. по дов. от 27.11.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-Холдинг 1" (далее также - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "Ригла-Югра" (далее также - ответчик) по разовым договорам купли-продажи долга в размере 204 097 руб. 56 коп. за период с 07.04.2016 по 10.04.2016, процентов в размере 35 092 руб. 20 коп. по состоянию на 15.06.2018, государственную пошлину в размере 7 784 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК".

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от требования о взыскании долга в размере 177 703 руб. 38 коп. и просил взыскать долг в размере 26 394 руб. 18 коп., проценты в размере 35 092 руб. 20 коп. и сумму государственной пошлины в размере 7 784 руб. 00 коп.

Решением от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом принят заявленный истцом частичный отказ от иска, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 26 394 руб. 18 коп., проценты в размере 35 092 руб. 20 коп. и государственная пошлина в размере 2 459 руб. В части взыскания долга в размере 177 703 руб. 38 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика относительно отсутствия задолженности по оплате поставленного товара, в данной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В части указания процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подтвердил сумму 5 407 руб. 90 коп.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера пени, а в остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07.04.2016 по 10.04.2016 истец передал ответчику товар на сумму 205 704 руб. 61 коп. по накладным, перечень которых приводится в приложении N 1 к исковому заявлению.

Срок оплаты согласован сторонами, указан в товарных накладных и составляет 90 календарных дней.

По состоянию на 15.06.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 204 097 руб. 56 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что размер процентов по состоянию на 15.06.2018 составляет 35 092 руб. 20 коп.

Ввиду того, что направленная претензия от 09.08.2016 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока оплаты товара документально подтвержден, заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте сверки взаимных расчет указаны товарные накладные, по которым ответчик товар не получал и наличие которых образует задолженность в акте сверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные в апелляционной жалобе накладные за 2013 год в иске не заявлены. Сумма долга по исковому заявлению является остатком после всех проведенных зачетов.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом доказана, документов, подтверждающих оплату суммы основного долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции неверно исчислены проценты, подлежащие взысканию с ответчика с учетом заявленного частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно согласно приложению N 1 к представленному частичному отказу и уточнению иска сумма процентов указана в размере 5 407 руб. 90 коп.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-236758/18 изменить в части размера пени, подлежащей взысканию с ООО "Ригла-Югра", определив её в сумме 5 407 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова