Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-10412/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А07-8487/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-8487/2019 (судья Вафина Е. Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс "отопление" за период июль 2018 по январь 2019 в размере 158 787 руб. 95 коп., пени за период с 11.07.2018 по 18.03.2019 в размере 6 745 руб. 72 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 135-142).

ООО "БашРТС" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что с учетом представленных в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции должен был квалифицировать отношения между истцом и ответчиком как фактически сложившиеся отношения по теплоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БашРТС" поставляет коммунальный ресурс "отопление" на объект расположенный в МКД N 31 по проспекту Октября г. Стерлитамак.

Истцом 16.02.2018 в адрес ООО "Заря" направлялся проект договора о продаже коммунального ресурса N 51743/НП от 12.02.2018, который ответчиком в адрес истца возвращен не был.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с июня 2018 по декабрь 201, и январь 2019 года поставил ответчику коммунальный ресурс "отопление" по адресу: г. Стерлитамак, проспект Октября, д. 31.

Поставка тепловой энергии истцом подтверждается следующими документами: за июнь 2018: счет-фактура N 05/05-30062018-0000000485 от 30.06.2018, накладная N 05/05-30062018-0000000485 от 30.06.2018, акт приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2018 за июнь 2018;

за июль 2018: счет-фактура N 05/05-31072018-0000003133 от 31.07.2018, накладная N 05/05-31012018-0000003133 от 31.07.2018, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.07.2018 за июль 2018;

за август 2018: счет-фактура N 05/05-31082018-0000004430 от 31.08.2018 г., накладная N 05/05-31082018-0000004430 от 31.08.2018, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.08.2018 за август 2018;

за сентябрь 2018: счет-фактура N 05/05-30092018-0000000474 от 30.09.2018, накладная N 05/05-30092018-0000000474 от 30.09.2018, акт приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2018 за сентябрь 2018;

за октябрь 2018: счет-фактура N 05/05/-31102018-0000002640 от 31.10.2018, накладная N 05/05/-31102018-0000002640 от 31.10.2018 г.2018, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2018 за октябрь 2018;

за ноябрь 2018: счет-фактура N 05/05-30112018-0000000931 от 30.11.2018, накладная N 05/05-30112018-0000000931 от 30.11.2018, акт приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2018 за ноябрь 2018;

за декабрь 2018: счет-фактура N 05/05-31122018-0000001922 от 31.12.2.2018, накладная N 05/05-31122018-0000001922 от 31.12.2018, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2018 за декабрь 2018;

за январь 2019: счет-фактура N 05/05-31012019-0000002701 от 31.01.2019, накладная N 05/05-31012019-0000002701 от 31.01.2019, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2019 за январь 2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс истец направил предарбитражную претензию N 133/Ю-281/10 от 13.02.2019.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

На основании приведенных норм права, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "Заря" собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, проспект Октября, д. 31, не являлось, занимало указанное помещение на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 226 от 01.09.2015, заключенного между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (арендодатель) и ООО "Заря" (арендатор) о передаче во временное владение и пользование объекта, входящего в состав муниципальной казны городского округа город Стерлитамак: нежилое помещение N III на 1 этаже 9-ти этажного здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, проспект Октября, 31, общей площадью 1 314, 8 кв.м. для размещения продовольственного магазина (л.д. 89-90).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с арендатора (ООО "Заря") задолженности по уплате за тепловую энергию не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Довод заявителя о том, что с учетом представленных в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции должен был квалифицировать отношения между истцом и ответчиком как фактически сложившиеся отношения по теплоснабжению отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм права.

Как уже указывалось судами первой и апелляционной инстанций, договор между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как потребителем не заключен, доказательств возникновения между сторонами фактических договорных отношений, что могло быть подтверждено оплатами ответчика за предыдущие периоды, не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, какие либо основания для возложения на ООО "Заря" как арендатора помещения, обязанности по оплате переданной в данное помещение тепловой энергии отсутствуют.

Счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи тепловой энергии, представленные истцом в подтверждение наличия договорных отношений между ним и ООО "Заря", не могут быть приняты во внимание, так как они носят односторонний характер.

Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании начисленных на сумму задолженности неустойки.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу N А07-8487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова