Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-7579/19

город Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А27-6546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СибЭнергоГруп" (N 07АП-7579/19) на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6546/2019 (судья Аюшев Д.Н.) по иску публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская область г. Калтан, ул. Комсольская, 20, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) к акционерному обществу "СибЭнергоГруп" (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 5А, этаж 1, ОГРН 1085406052709, ИНН 5406514655) о взыскании 3 597 326 руб. неосновательного обогащения, 920 400 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Клоц О.Г., доверенность от 20.08.2019 N 55-ЮР/2019, Александров А.В., доверенность от 20.08.2019 N 56-ЮР/2019.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") обратилось с иском о взыскании с акционерного общества "Сибэнергогруп" (далее - АО "СибЭнергоГрупп") 3 597 326 руб. неосновательного обогащения, 920 400 руб. неустойки.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "СибЭнергоГгрупп" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, работы по всем этапам за исключением последнего (получение положительного заключения экспертизы) приняты истцом без замечаний и возражений; неполучение положительного заключения проектной документации возникло по вине истца, не предоставившего необходимую документацию.

ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда N 06ПИР-16 от 25.11.2016 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить разработку проектно-сметной и рабочей документации строительства ЦТП, согласно утвержденной схеме теплоснабжения Калтанского городского округа, для обеспечения безопасного подключения потребителей п. Шушталеп к системе централизованного теплоснабжения.

Сроки выполнения работ согласованы 01.12.2016 по 30.06.2017.

В связи со значительным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствием результата работ, истец направил в его адрес уведомление от 28.01.2019 о расторжении договора, а также потребовал вернуть перечисленную сумму аванса в размере 3 993 424,44 руб.; в претензии от 28.01.2019 потребовал уплатить предусмотренную договором сумму штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в письмах от 19.02.2019 выразил свое несогласие с расторжением договора, указав, что работы по шести этапам выполнены, в отсутствие претензий о качестве, оснований для расторжения договора и возврата суммы аванса не имеется. Указал на неполучение положительного заключения государственной экспертизы проекта по вине истца, не предоставившего проектную документацию в части внешнего электроснабжения.

Неисполнение ответчиком требований по возврату аванса, а также по уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из анализа представленных истцом документов, условий договора от 25.11.2016 N 06-ПИР-16 следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, право на односторонний отказ от договора предусмотрено в пункте 7.3 договора.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2017.

В силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также изложенных в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора N 06-ПИР-16 от 25.11.2016, установлен объем работ, включающий в себя выполнение проекта строительства ЦТП и проведение Государственной экспертизы проектной документации и изысканий.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (последний этап).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по результатам двух государственных экспертиз проектной документации, разработанной ответчиком, выданы отрицательные заключения экспертизы в 2017 и 2019 годах.

Из содержания отрицательных заключений, выданных по результатам проверки проектной документации, следует, что проектная документация требованиям технических регламентов и иным установленным нормативным требованиям не соответствует.

При этом, по результатам государственной экспертизы 2019 года выявлено 14 несоответствий, препятствующих выдаче положительного заключения, включая два, касающееся отсутствия раздела по внешнему энергоснабжению.

Довод ответчика со ссылкой на проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.4200.3082.17 о том, что обязанность по разработке раздела по внешнему энергоснабжению ЦТП возложена на ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку изменения в договор подряда от 25.11.2016, возлагающие на заказчика соответствующую обязанность, сторонами не согласовывались, а проект договора проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.4200.3082.17 не порождает какие-либо права и обязанности. Более того, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.4200.3082.17 планировался подписываться после получения положительной экспертизы проектной документации, и представлялся ответчику в целях восполнения недостающих сведений по техническим характеристикам оборудования внешнего энергоснабжения ЦТП.

Условия пунктов 1.1, 1.2 договора подряда N 06-ПИР-16 от 25.11.2016 графика производства работ, а также иные условия договора, свидетельствуют, что потребительскую ценность для заказчика имеет результат работ - проектная документация, не имеющая недостатков, получившая положительную государственную экспертизу, поскольку в противном случае проектная документация не может быть использована для строительства ЦТП.

Таким образом, договор N 06-ПИР-16 от 25.11.2016 не может считаться исполненным подрядчиком, если работы выполнены частично, а конечный результат не достигнут, так как данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению - создания проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Об указанном свидетельствуют мотив заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ - в целях исполнения истцом своих обязательств по концессионному соглашению между истцом и администрацией Калтанского городского округа от 30.12.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить реконструкцию и модернизацию муниципального имущества, в частности осуществить строительство ЦТП. Срок действия концессионного соглашения истек 30.12.2018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ истца от договора ввиду отсутствия потребительской ценности в результате работ, значительном нарушении ответчиком сроков выполнения работ, является правомерным.

Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с прекращением договорных отношений и неполучением заказчиком (ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по договору сумма (3 597 326 руб.) является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Факт получения ответчиком от истца 3 597 326 руб. по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 597 326 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком работ в полном объеме или частично, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 920 400 руб. (15% от стоимости работ по договора (6 136 000 руб.).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СибЭнергоГруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев