Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-10625/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А71-3805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Безымянновой Алены Михайловны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2019 года

по делу N А71-3805/2019,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Безымянновой Алене Михайловне (ОГРНИП 304183102300189, ИНН 183109248143)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безымянновой Алене Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 287 733 руб. 08 коп., в том числе 1001 390 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:050393:19 площадью 2320 кв. м, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Камбарская, д.45; 286 342 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 30.01.2019

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 550 369 руб. 49 коп., в том числе 499 953 руб. 46 коп. долга, 50 416 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда в обжалуемой части - взыскания процентов с 11.03.2016 по 30.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении указанного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что проценты в указанный судом период взысканию не подлежат. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отметил, что проценты (статья 395 ГК РФ) подлежат взысканию с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента получения им требования администрации об оплате неосновательного обогащения и процентов (письмо исх.N 01-09-ОЮ/0522), то есть с 11.02.2019.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил письменные возражения на апелляционную жалобу. Как полагает истец, ответчик с момента расторжения договора аренды соглашением сторон, то есть с 09.07.2009, должен был знать, что пользуется земельным участком с нарушением правил статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем требование о взыскании процентов считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости - магазина продовольственных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050393:19, уклонялась от платы за его использование в период с 09.07.2009 по 31.12.2018 на общую сумму 1 001 390 руб. 11 коп. администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты в общей сумме 286 342 руб. 97

коп. за период с 16.09.2009 по 30.01.2019.

Установив отсутствие доказательств наличия какого-либо права пользования предпринимателем спорным земельным участком в предъявленный ко взысканию период, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по внесению платы за его пользование, признал требование истца с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности (статьи 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ) подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 42, 65 ЗК РФ, статей 1102, 1107 ГК РФ с момента расторжения договора аренды соглашением сторон, определив период взыскания задолженности с 11.02.2016 по 31.12.2018 в сумме 499 953 руб. 46 коп. и период взыскания процентов (статья 395 ГК РФ) с 11.03.2016 по 30.01.2019 в размере 50 416 руб. 03 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для уклонения ответчика от внесения платы за пользование спорным земельным участком в отсутствие доказательств наличия какого-либо права пользования в спорный период, не имелось с учетом императивно установленной нормами пункта 1 статьи 65 ЗК РФ принципа платности пользования земли в Российской Федерации.

Согласно статье 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доводы ответчика, предпринимателя Безымянновой А.М., о том, что принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество является нежилым помещением в пристрое к многоквартирному жилому дому N 45 (далее - МКД) по улице Камбарской города Ижевска, в связи с чем земельный участок, на котором расположен магазин относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и оснований для взыскания платы за его использование у администрации не имеется, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Возражения ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:050393:19 относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в связи с чем 09.07.2009 администрацией был расторгнут заключенный 11.05.2001 с предпринимателем договор аренды земли N 1965, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный жилой дом N 45 по улице Камбарской города Ижевска расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050393:47, предназначенным для его эксплуатации и обслуживания.

Из пояснительной записки акта планового (рейдового) осмотра, обследования N 377 от 29.07.2018 судом первой инстанции установлено, что на основании постановления первого заместителя Главы Администрации - вице-мэра города Ижевска N 407/11 от 19.09.2000 обществу с ограниченной ответственностью "Валерий и КОМ" предоставлен на праве аренды сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 2320 кв.м для эксплуатации и обслуживания магазина продовольственных товаров по улице Камбарской, 45 за счет земли городской застройки.

02.11.2000 общество "Валерий и КОМ" продало помещение магазина Безымянновой Алене Михайловне, на основании заявления которой земельный участок с кадастровым номером 18:26:050393:19 предоставлен ей в аренду по договору N 1965 от 11.05.2001 для эксплуатации и обслуживания одноэтажного каменного здания магазина.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:050393:19 был сформирован как самостоятельный объект недвижимости и предоставлен собственникам здания магазина в пользование еще до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 18:26:050393:47, предназначенным для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома N 45 по улице Камбарской города Ижевска был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году.

Доводы предпринимателя о том, что она оплачивает расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 45 по улице Камбарской города Ижевска, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку плата за пользование земельным участком, предназначенным для эксплуатации и обслуживания здания магазина не имеет отношения к управлению МКД.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непредъявление администрацией требований о внесении платы за пользование спорным земельным участком само по себе не освобождает от такой обязанности, которую ответчику надлежало исполнять с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо права пользования земельным участком в предъявленный ко взысканию период, возмездности его пользования с момента расторжения договора аренды до настоящего времени, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что санкция подлежит начислению с момента получения требования ответчика о внесении платы за пользование спорным земельным участком, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании данной нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Как обоснованно полагает истец, ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с момента расторжения договора аренды (с 09.07.2009) - л.д. 62.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом даты получения предпринимателем претензии и приостановлении срока исковой давности на тридцать дней, истцом пропущен срок исковой давности относительно требований за период с 09.07.2009 по 11.02.2016. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, сделанное до вынесения судом решения, суд первой инстанции законно и обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования администрации о взыскании долга за период с 11.02.2016 по 31.12.2018 в общей сумме 499 953 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 30.01.2019 в размере 50 416 руб. 03 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Размер задолженности и установленный судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности период ее взыскания ответчиком по существу в апелляционном порядке не оспорены, соответствующих доводов по существу указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года по делу N А71-3805/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина М. А. Полякова