Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-12807/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А53-32791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Зыбина А.С. по доверенности от 18.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новиковой Светланы Станиславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-32791/2018, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пальок Кристине Васильевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Савченко Татьяне Андреевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новиковой Светлане Станиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Сайгериева Хамзата Даудовича, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пальок К.В., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 85196/18/61041-ИП; не осуществлении мер, направленных на розыск имущества должника; не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте, пропуске сроков совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства от 18.07.2018 N 85196/18/61041-ИП;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Савченко Т.А., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 85196/18/61041-ИП; не осуществлению мер, направленных на розыск имущества должника; не наложении ареста и не обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте, пропуске сроков совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства от 18.07.2018 N 85196/18/61041-ИП;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новиковой С.С., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 85196/18/61041-ИП; не осуществлению мер, направленных на розыск имущества должника; не наложении ареста и не обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте, пропуске сроков совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства от 18.07.2018 N 85196/18/61041-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пальок К.В., допущенное в рамках исполнительного производства от 18.07.2018 N 85196/18/61041- ИП с 01.10.2018 по 16.11.2018, выразившееся: в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 85196/18/61041-ИП; не осуществлению мер, направленных на розыск имущества должника; бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новиковой С.С., допущенное в рамках исполнительного производства от 18.07.2018 N 85196/18/61041-ИП с 18.11.2018, выразившееся: в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 85196/18/61041-ИП; не осуществлении мер, направленных на розыск имущества должника; бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Савченко Т.А., допущенное в рамках исполнительного производства от 18.07.2018 N 85196/18/61041- ИП с 18.07.2018 по 28.09.2018, выразившееся: в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 85196/18/61041-ИП; не осуществлению мер, направленных на розыск имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новикова Светлана Станиславовна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, в рамках которого службой судебных приставов принимаются все необходимые меры по взысканию задолженности. Также апеллянт указывает, что был лишен возможности выразить свою правовую позицию по доводам заявления общества. В соответствии со статьей 65 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для заведения розыска должника или его имущества необходимо, чтобы взыскатель предъявил отдельное заявление на розыск должника, или на розыск имущества должника.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, заинтересованные лица и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-39681/2017 взыскана с индивидуального предпринимателя Сайгериева ХД. в пользу общества задолженность в сумме 189600 рублей.

06.07.2018 общество направило в адрес отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району заявление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило 09.07.2018.

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Пальок К.В. возбуждено исполнительное производство N 85196/18/61041-ИП.

В связи с не поступлением в адрес общества процессуальных документов по исполнительному производству N 85196/18/61041-ИП и неисполнением требований исполнительного документа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В материалы дела не представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 85196/18/61041-ИП.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Пальок К.В. возбуждено исполнительное производство N 85196/18/61041-ИП.

Согласно акту от 01.10.2018 исполнительное производство N 85196/18/61041-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А. судебному приставу-исполнителю Пальок К.В.

Согласно акту от 18.11.2018 исполнительное производство N 85196/18/61041-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Пальок К.В. судебному приставу-исполнителю Новиковой С.С.

В материалы дела представлены сведения о том, что у индивидуального предпринимателя Сайгериева Х.Д. имеется имущество: автотранспортное средство БМВ5301А 2005 года выпуска, VIN Х4NE78415CS20070; БМВ 735 2004 года выпуска VIN WBAGL41020DL96465; ВАЗ 21051 1992 года государственный номер Х0747РП; ВАЗ 2109 1993 года выпуска государственный номер ВО595РЕ61; земельный участок кадастровый номер 20:03:3600066:307, расположенный по адресу: ул. Предгорная, 4, с.Пионерское, Грозненский район Чеченской республики.

Постановлением от 15.08.2018 судебный пристав-исполнитель Пальок К.В. наложила запрет на регистрационные действия в отношении названных транспортных средств.

Постановлением от 29.10.2018 судебный пристав-исполнитель Пальок К.В. наложила запрет на совершение действий по регистрации с земельным участком с кадастровым номером 20:03:3600066:307.

Постановлением от 13.12.2018 судебный пристав-исполнитель Савченко Т.А. обратила взыскание на денежные средств должника, находящиеся в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Постановлением от 19.02.2019 судебный пристав-исполнитель Савченко Т.А. временно ограничила выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 06.03.2019 судебный пристав-исполнитель Савченко Т.А. наложила запрет на совершение действий по регистрации с земельным участком с кадастровым номером 61:08:0601201:54; 61:08:0601201:51; 61:08:0601201:200; 61:08:0601201:206; 61:20:0600016:990; 61:20:0600016:996; 61:20:0600016:1023; здание мастерской кадастровый номер - 61:20:0600016:1008; здание пилорамы - 61:20:0600016:1005; здание коровника - 61:20:0600016:1011; второе семенное хранилище - 61:20:0600016:1006; склад стройматериалов - 61:20:0600016:1010; первый семенной склад - 61:20:0600016:1007; иное имущество, отнесённое к недвижимости, расположенное по адресу х. Малоорловский и х.Долгий, Мартыновского района Ростовской области.

Постановлением от 06.03.2019 судебный пристав-исполнитель Савченко Т.А. обратила взыскание на денежные средств должника, находящиеся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России.

Постановлением от 06.03.2019 судебный пристав-исполнитель Савченко Т.А. выдала поручение судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Грозного - проверить факт проживания должника по адресу: ул. Предгорная, 4, с. Пионерское, Грозненский район Чеченской республики.

Доказательства направления названных постановлений в адрес, как общества, так и должника, в материалы дела не представлены.

Доказательства выполнения в рамках исполнительного производства N 85196/18/61041-ИП мер, установленных статьёй 80 Федерального закона N229-ФЗ, предусматривающих в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложение ареста на имущество должника, в материалы дела не представлены.

Статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, установленных названной статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1).

Доказательства установления места нахождения имущества должника, проведение его оценки, а также принятия мер по его реализации в пределах задолженности, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие заявления взыскателя об исполнительном розыске имущества должника у судебных приставов отсутствовали основания для возбуждения процедуры исполнительного розыска с привлечением судебного пристава, на которого возложены функции по розыску. Однако, при этом отсутствие такого заявления не препятствовало судебным приставам-исполнителям в совершении иных действий по розыску имущества должника, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Пальок К.В. с 01.10.2018 по 16.11.2018, судебный пристав-исполнитель Новикова С.С. с 18.11.2018, судебный пристав-исполнитель Савченко Т.А. с 18.07.2018 по 28.09.2018 допустили бездействие, выразившееся в не направлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 85196/18/61041-ИП, а также не осуществлении мер, направленных на розыск имущества должника, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В части требования общества о не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте, судебными приставами-исполнителями Пальок К.В., Новиковой С.С. и Савченко Т.А., суд нашел их не подлежащими удовлетворению в виду представленных в материалы дела доказательств.

В части требования общества о несоблюдении судебными приставами-исполнителями Пальок К.В., Новиковой С.С. и Савченко Т.А. своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции посчитал требование не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство N 85196/18/61041-ИП не окончено.

Отсутствие положительного результата, с учётом установленных судом обстоятельств, в данном случае, не указывает на причинно-следственную связь не направления обществу постановлений и своевременности исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, в рамках которого службой судебных приставов принимаются все необходимые меры по взысканию задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорное исполнительное производства присоединено к сводному исполнительному производству N 47113/19/61041-СД постановлением от 28.05.2019, в то время как действия (бездействие) судебных приставов, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу имели место до 28.05.2019.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-32791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина