Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-4684/19

город Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А14-23857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг": Увальчева В.С., представитель по доверенности от 11.03.2019, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-23857/2018 (судья Симонова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ИНН 4813027630, ОГРН 1164827069142) о взыскании 650 000 руб. задолженности, 18 055 руб. неустойки, неустойки с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (далее - истец, ООО "Серконс-Лизинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ответчик, ООО "Промышленные системы") о взыскании 650 000 руб. 00 коп. задолженности, 18 055 руб. 00 коп. неустойки, неустойку с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-23857/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" 650000 руб. основного долга и 18055 руб. неустойки за период с 07.09.2017 по 07.11.2018, продолжив начисление неустойки с 08.11.2018 на сумму основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности по договору поставки от 31.08.2017, 16361,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Промышленные системы" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истец не передал ответчику необходимую и сопутствующую документацию к оборудованию.

Указывает, что ООО "Промышленные системы" неоднократно обращалось к истцу с просьбой о передаче всей необходимой и сопутствующей документации к оборудованию.

ООО "Серконс-Лизинг" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Промышленные системы" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебной коллегией рассмотрено, с учетом мнения представителя истца и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине командировки представителя Грянко В.В. за пределы Российской Федерации поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (в судебном заседании суда первой инстанции участвовал иной представитель), однако такого права не реализовал. Кроме того, судом учтено, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.08.2017 между ООО "Промышленные системы" и ООО "Серконс-Лизинг" был заключен договор поставки оборудования N 1, по условиям которого Поставщик возмездно передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает - Линию по производству алюминиевых труб методом экструзии ранее находившуюся в эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость поставляемого по Договору оборудования составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Стоимость Оборудования включает в себя НДС 18% в размере 915 254,24 (пункт 2.2 договора).

Стороны определили, что стоимость оборудования неизменна с момента подписания Договора до момента исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору (пункт 2.3 договора).

Оплата оборудования производится Покупателем безналичным переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача оборудования Покупателю производится на Площадке Покупателя по Акту приема-передачи при условии предоставления доверенностей на приемку оборудования, оформленных надлежащим образом. В Акте приема-передачи Поставщик и Покупатель подтверждают соответствие оборудования Спецификации, проверяют комплектность, внешний вид (отсутствие видимых повреждений агрегатов, сборочных единиц и деталей, состояние покрытий, окраски, сварных швов и крепежных соединений, наличие пломб и маркировки) оборудования. Вместе с оборудованием Поставщик передает Покупателю документы, указанные в п. 5.2 Договора. В случае отсутствия полного пакета документов при подписании Акта приема-передачи оборудования, покупатель вправе отказаться от подписания вышеуказанного Акта до получения от Поставщика всех необходимых документов.

Датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи оборудования. Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи оборудования (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты по данному договору по вине Покупателя, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,01% (ноль целых и одна сотая процента) от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 качество переданного Оборудования по настоящему Договору и Спецификации к нему должно соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям и стандартам, принятым на территории РФ и подтверждаться необходимыми документами.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев от даты подписания Сторонами Товарной накладной или Акта приема-передачи Оборудования (пункт 5.4 договора).

Гарантийный срок, установленный Договором, продлевается на период, когда Покупатель не мог пользоваться оборудованием из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что Поставщик был извещен Покупателем об обнаружении недостатков в письменной форме (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора определено, что в случае выявления недостатков в передаваемом оборудовании Стороны составляют соответствующий Акт о выявленных недостатках. В случае отказа Поставщика или уклонения его от подписания Акта о выявленных недостатках оборудования, Покупатель подписывает Акт в одностороннем порядке.

Поставщик обязан устранить выявленные Покупателем недостатки оборудования в установленный сторонами срок с момента подписания Сторонами Акта об обнаружении недостатков, но не позднее 30 календарных дней с даты составления такого акта (пункт 5.7 договора).

Обязанность по оплате оборудования в части п.п. 2.4.2. - 2.4.7. возникает у Покупателя исключительно при условии выполнения Поставщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 5.2., 5.3., 5.7 Договора (пункт 8.2 договора).

Согласно спецификации и представленного акта приема - передачи оборудования от 31.08.2017 истец передал ответчику Линию по производству алюминиевых труб методом экструзии в количестве 1 комплект стоимостью 6000000 руб.

Настоящий акт подписан сторонами, без каких-либо возражений, замечаний.

Согласно установленному в договоре графику платежей ответчик оплачивал стоимость оборудования.

Между тем, 650 000 руб. оставшейся стоимости оборудования ответчиком оплачено не было.

В адрес ответчика 23.04.2018 истцом была направлена претензия N 01/2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки, судебные расходы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом области и, что усматривается из представленных материалов, факт поставки товара - Линия по производству алюминиевых труб методом экструзии на общую сумму - 6 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема передачи оборудования по договору поставки N 1 от 31.08.2017.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 650 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2017 по 07.11.2018 в сумме 18 055 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты по данному договору по вине Покупателя, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,01% (ноль целых и одна сотая процента) от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении ее размера не просил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 08.11.2018.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора, обоснованно взысканы судом области с ответчика в пользу истца.

Ссылка на то, что истец не передал ответчику необходимую и сопутствующую документацию к оборудованию подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача оборудования Покупателю производится на Площадке Покупателя по Акту приема-передачи при условии предоставления доверенностей на приемку оборудования, оформленных надлежащим образом. В Акте приема-передачи Поставщик и Покупатель подтверждают соответствие оборудования Спецификации, проверяет комплектность, внешний вид (отсутствие видимых повреждений агрегатов, сборочных единиц и деталей, состояние покрытий, окраски, сварных швов и крепежных соединений, наличие пломб и маркировки) оборудования. Вместе с оборудованием Поставщик передает Покупателю документы, указанные в п. 5.2 Договора. В случае отсутствия полного пакета документов при подписании Акта приема-передачи оборудования, покупатель вправе отказаться от подписания вышеуказанного Акта до получения от Поставщика всех необходимых документов.

Положения данного пункта договора не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что Акт приема - передачи оборудования от 31.08.2017 подписан сторонами, без каких-либо возражений, замечаний, содержат оттиски печатей сторон.

Ссылка на электронную переписку отклоняется, поскольку ее содержание невозможно соотнести с предметом рассматриваемого иска.

Кроме того, ответчик не обосновал, какую конкретно документацию, касаемую спорной продукции, не передал истец.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-23857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.В. Маховая