Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-39670/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-99347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖЕНЕРНО-МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА "ВЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019, принятое судьей Константиновской Н.А. по делу N А40-99347/19 по иску ООО "МИЛАНДР-ЭНЕРГО" (ОГРН: 1176658092346, ИНН: 6671078790) к АО "ИНЖЕНЕРНО-МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА "ВЕГА" (ОГРН: 1037743058803, ИНН: 7743084892) о взыскании 23 621 168,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛАНДР-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ИНЖЕНЕРНО-МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА "ВЕГА" о взыскании 12 320 627 руб. 72 коп. - задолженности, 1 800 541 руб. 12 коп. - пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене ответчика на АО "Концерн радиостроения "Вега" в порядке процессуального правопреемства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отношении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку суду апелляционной инстанции не представлены оригиналы договора об уступке прав требования от 28.06.2019 N Д/110/19-26, платежного поручения от 28.06.2019 N 3284 и акта приема-передачи, и в связи с этим не представляется возможным проверить допустимость и относимость представленных доказательств.

Судом не установлено наличие условий, которые по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для процессуальной замены стороны по делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом (ООО "Миландр-Энерго") и Ответчиком (АО "ИМЦ Концерна "Вега") был заключен Договор поставки N Е-006-111018 от 11 октября 2018 г. на поставку приборов учета электроэнергии и шкафов учета электроэнергии.

В соответствии с условиями указанного договора, Истец принял на себя обязательства поставить товар, указанный в Приложениях (Спецификациях), а Ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный товар. Отгрузка товара была произведена Истцом (Поставщиком) партиями, согласно Приложениям (Спецификациям) N 1, N 2 к договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается Счет - фактурами N 31 от 19.11.18г. и N 33 от 29.11.18г. 01 марта 2019 г. Истец в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направил претензию (исх. N 40) о выплате задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежа. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента ее получения.

Данная претензия была удовлетворена частично, а именно:

03.04.2019 г. от Ответчика поступила оплата в размере 5 147 308, 68 руб. (Платежное поручение N 330 от 02.04.19г.);

Транспортные расходы по доставке товара, Покупателем оплачены полностью по всем поставкам (Спецификациям).

Платежным поручением N 419 от 18.04.2019 г. ответчиком оплачено 9 500 000 руб.

Задолженность Ответчика (Покупателя) по Договору поставки N Е-006-111018 от составляет 12 320 627 (двенадцать млн. триста двадцать тыс. шестьсот двадцать семь) руб. 72 коп.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше накладной с отметками ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 12 320 627 (двенадцать млн. триста двадцать тыс. шестьсот двадцать семь) руб. 72 коп.

Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Поставщика не поступали.

В соответствии ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

Таким образом, задолженность за поставленный и принятый товар Покупателем составляет 12 320 627 (двенадцать млн. триста двадцать тыс. шестьсот двадцать семь) руб. 72 коп.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 800 541 (один млн. восемьсот тыс. пятьсот сорок один) руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании п. 8.2. договора в случае просрочки оплаты Покупателем товара (за исключением авансовых платежей), Покупатель на основании письменной претензии Поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Так, начиная с 30.01.2019 г. подлежат начислению проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа: сумма неустойки за период с 30.01.2019 г. по 02.04.2019 г. составляет - 710 715,22 руб.; с 03.04.2019 г. по 16.04.2019 г. составляет - 85 874,39 руб., сумма неустойки за период с 12.02.2019 г. по 16.04.2019 г. составляет 1 003 951,51 руб.

Всего, сумма неустойки составляет 1 800 541, 12 (один миллион восемьсот тысяч пятьсот сорок один) руб., 12 копеек.

Расчет пени судом проверен, и признан обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Концерт радиостроения "Вега" о процессуальном правопреемстве с ООО "МИЛАНДР-ЭНЕРГО" на правопреемника АО "Концерн радиостроения "Вега" отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 года по делу N А40-99347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНЖЕНЕРНО-МАРКЕТИНГОВЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА "ВЕГА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина