Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-13356/18

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А60-32804/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30 апреля 2019 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-32804/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в сумме 10 058,40 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 10 058,40 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по страховой выплате за период с 27.04.2016 по 07.09.2016. Кроме того, истец просил взыскать 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 10058,40 руб. неустойки за период с 27.04.2016 по 07.09.2016, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2018 года (мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился 11.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению ответчика, доказательств выполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец представил договор оказания юридических услуг от 01.09.2016, заключенный с ИП Федоровым Г.В. ИНН 784200335379, дополнительное соглашение к договору от 12.09.2018, акт оказания услуг по договору от 23.10.2018, приложение N 1 к договору (реестр N 7), платежное поручение от 01.03.2019 N 27 о перечислении истцом на расчетный счет предпринимателя 90 000 руб.

Материалами дела, в том числе судебным актом суда апелляционной инстанции, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в дополнительном соглашении и акте оказания услуг, - по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Ссылаясь на чрезмерность расходов истца, ответчик сослался в отзыве на несложность спора (ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-22645/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, за несвоевременную уплату которого судом по настоящему делу взыскивалась неустойка), а также взыскание с ответчика в рамках дела N А60-22645/2016 в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (статья 111 АПК РФ).

В настоящем деле явного злоупотребления со стороны истца не установлено, так как сначала им взыскано страховое возмещение, а затем неустойка за его несвоевременную выплату. Иные приводимые ответчиком обстоятельства носят оценочный характер. В связи с чем апелляционный суд не может сделать вывод, что вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом с нарушением (при неправильном применении) норм процессуального права и/или при неполном выяснении обстоятельств дела.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются. оказания услуг

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-32804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева