Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-4321/19

г. Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А36-1583/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2019 по делу N А36-1583/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ОГРН 1027100594982, ИНН 7104037590) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" о взыскании 358 020 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (далее - истец, ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "ПЭМ") о взыскании 324 000 руб. задолженности и 34 020 руб. пени за период с 04.09.2018 по 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) по делу N А36-1583/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истцом не была передана исполнительная документация, а также не были направлены в адрес заказчика акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3.

В соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2018 ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (подрядчик) и ООО "ПЭМ" (заказчик) заключен договор N 30-ИГ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику работы по бурению 8-ми пятнадцатиметровых скважин для последующего монтажа в данных скважинах силами заказчика анодных заземлителей на промплощадке строительства "Тулачермет Сталь".

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ определена на основании протокола соглашения о договорной цене и составляет 324 000 руб., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 2.2 договора после подписания договора заказчик в течение 3 банковских дней выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи и приёмки выполненных работ, с зачетом суммы ранее перечисленного аванса, в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ - 10 дней с даты подписания договора.

По условиям пункта 3.3 договора после завершения работ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности передать результат выполненных работ и передать заказчику исполнительную документацию, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). В течение 10 рабочих дней после поступления от подрядчика всей предусмотренной договором документации заказчик осуществляет приёмку выполненных работ и имеет право направить мотивированный отказ.

Во исполнение условий заключенного договора N 30-ИГ от 11.07.2018 ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" выполнило работы по бурению скважин, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ N 1 от 11.07.2018.

Претензией N 3198/10-18 от 08.10.2018 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается актом сдачи-приёмки работ N 1 от 11.07.2018, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с претензией по качеству и объему выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приёмки, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражения относительно факта выполнения работ, их качества и стоимости не заявлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации, а также на то, что истцом не были направлены в адрес заказчика акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств даже, в том числе, в случае, если стороны в договоре согласовали, что сдача и приёмка работ оформляется именно таким актом. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Кроме того, пунктом 2.4 договора прямо предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами 11.07.2018.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача заказчику, при этом, иные условия наступления данной обязанности заказчика законом не предусмотрены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что результат работ по договору принят ответчиком без замечаний.

По указанным причинам апелляционный суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 и отклоняет данный довод как заявленный в обоснование правомерности отказа заказчика от оплаты работ.

Доводы ответчика о том, что ему не была передана исполнительная документация, также не влияют на законность решения суда первой инстанции.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

На подрядчика, в случае его отказа от оплаты выполненных работ по мотиву непредставления исполнительной документации, в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, перечень исполнительной документации в договоре N 30-ИГ от 11.07.2018 не указан, следовательно, отсутствие исполнительной документации на обязанность заказчика по оплате работ не влияет.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 324 000 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 020 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 04.09.2018 по 17.01.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

За период с 04.09.2018 по 17.01.2019 сумма пени составляет 44 064 руб. (324 000 руб. 0,1% 136 дн.).

Истец просит взыскать с ответчика 34 020 руб. пени, что является его правом.

Ответчик обоснованных возражений против суммы пени не представил.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 34 020 руб. пени за период с 04.09.2018 по 17.01.2019 удовлетворены судом на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платёжным поручением от 17.07.2019 N 1852.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2019 по делу N А36-1583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный