Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-13283/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-15573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела А76-15573/2019 для рассмотрения по подсудности (судья Добронравов В.В.).

Администрация города Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ВК") прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 66 "Экскурсионный" "Ученический" "Корабельная-ЧКПЗ" по 2 маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и не выдавать путевые листы третьим лицам по маршруту N 66 "Экскурсионный" "Ученический" "Корабельная-ЧКПЗ"; обязании общества с ограниченной ответственностью "ВК" не оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 66 "Экскурсионный" "Ученический" "Корабельная-ЧКПЗ" по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Определением от 08.05.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Орел или решка", общество с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт", Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управление транспорта Администрации города Челябинска.

ООО "ВК" 27.05.2019 ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "ВК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что местом нахождения общества "ВК" является Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, Тахтамукайского района. Положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила территориальной подсудности дел компетентным арбитражным судам, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российский Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Территория осуществления деятельности юридического лица не может являться основанием для предъявления требований в порядке искового производства по выбору истца по месту осуществления деятельности ответчика. По мнению общества, указание судом первой инстанции на применение аналогии права в части определения признаков филиала и представительства юридического лица является необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании общества "ВК" прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутной сети города Челябинска.

Обществом "ВК" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея по месту нахождения общества - Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности указал, что материалами дела подтверждается факт осуществления ООО "ВК" деятельности на территории города Челябинска (Челябинской области) по оказанию услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Челябинска. Применяя аналогию права, суд пришел к выводу, что поскольку место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность юридического лица, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке. Также, суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае передача дела на рассмотрение Арбитражному суду Республики Адыгея не направлена на эффективное выполнение указанных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Факт осуществления обществом "ВК" деятельности на территории города Челябинска (Челябинской области) по оказанию услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Челябинска подтверждается: учетным листом проведения мероприятий по контролю работы транспортных предприятий г. Челябинска от 02.05.2019 (л.д.76); фотоматериалом (л.д.77-78, 81); путевыми листами, выданных 02-03.05.2019 ООО "ВК" на осуществление перевозок по маршруту по маршруту "Экскурсионный" "Ученический" (л.д.79,82).

В рассматриваемом случае, поскольку предметом рассматриваемого заявления является прекращение в судебном порядке, осуществления обществом "ВК" деятельности на территории города Челябинска (Челябинской области) по оказанию услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Челябинска, то данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Право общества на судебную защиту при этом не ограничивается.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВК" основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2019 г. по делу N А76-15573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев