Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 19АП-3962/16

г. Воронеж

23 августа 2019 г.

Дело N А14-8521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Хаустовой Оксаны Николаевны: Григорьева Н.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2331730 от 10.11.2017,

от Ефимова Игоря Николаевича: 1) Ефимов Игорь Николаевич, паспорт РФ; 2) Маринов Д.Т., представитель по доверенности N 36 АВ 2817860 от 13.05.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Строй" Копытина Сергея Юрьевича: Акки Г.И., представитель по доверенности N 19д от 31.05.2019,

от Паляницыной Натальи Васильевны: Паляницына Наталья Васильевна, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаустовой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу N А14-8521/2015 (судья Тимашов О.А.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Строй" Копытина Сергея Юрьевича о взыскании солидарно с Хаустовой Оксаны Николаевны, Ефимова Игоря Николаевича, Паляницыной Натальи Васильевны убытков в размере 280 723 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Строй" (ОГРН 1117746997500, ИНН 7703758961),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Бристоль-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2015 по делу N А14-8521/2015 требования ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" признаны обоснованными, в отношении ООО "Бристоль-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митрякович Д.К.

Решением суда от 19.05.2016 по делу N А14-8521/2015 ООО "Бристоль-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытин С.Ю.

07.09.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытина С.Ю. о взыскании солидарно с Хаустовой Оксаны Николаевны (далее - Хаустова О.Н.), Ефимова Игоря Николаевича (далее - Ефимов И.Н.) и Паляницыной Натальи Васильевны (далее - Паляницына Н.В.) убытков в размере 308 344 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8521/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А14-8521/15 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ООО "Бристоль-Строй" Копытин С.Ю. уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с Хаустовой О.Н., Ефимова И.Н., Паляницыной Н.В. убытки в размере 280 723 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу N А14-8521/2015 солидарно с Хаустовой О.Н., Ефимова И.Н., Паляницыной Н.В. взысканы убытки в размере 280 723 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хаустова О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Хаустовой О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ефимов И.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытина С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Паляницына Н.В. просила обжалуемое определение изменить, отказав в удовлетворении требований в отношении Паляницыной Н.В.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обязанности директора ООО "Бристоль-Строй" в период с 17.10.2012 по 29.05.2015 исполняла Хаустова О.Н.

Ефимов И.Н. назначен на должность директора должника с 01.06.2015.

Решением единственного участника ООО "Бристоль-Строй" Паляницыной Н.В. от 24.08.2015 Ефимов И.Н. уволен с должности директора, полномочия возложены на Паляницыну Н.В., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 23.09.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 по делу N А14-8521/2015 в отношении ООО "Бристоль-Строй" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Митрякович Д.К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 по делу N А14-8521/2015 ООО "Бристоль-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытин С.Ю.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытиным С.Ю. получены копия регистрационного дела должника, бухгалтерская отчетность за 2011-2014 годы.

На основе анализа указанных документов конкурсным управляющим выявлено, что за 2012 год размер дебиторской задолженности ООО "Бристоль-Строй" составлял 71 170 тыс. руб., за 2013 год - 72 895 тыс. руб., за 2014 год - 308 344 тыс. руб.

Ссылаясь на бездействие Хаустовой О.Н., Ефимова И.Н. и Паляницыной Н.В. как руководителей ООО "Бристоль-Строй", выразившееся в непринятии мер руководителями должника по взысканию дебиторской задолженности; истечении сроков исковой давности в части взыскания дебиторской задолженности за 2011-2013 годы; непередаче первичной документации для взыскания дебиторской задолженности за 2014 год; непредставлении конкретных доказательств проведения претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью либо невозможности своевременного взыскания дебиторской задолженности, что повлекло за собой причинение убытков должнику в размере 308 344 000 руб., конкурсный управляющий ООО "Бристоль-Строй" Копытин С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Хаустова О.Н. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков возражала, указывая на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника дебиторской задолженности, а также на то, что при снятии с себя полномочий директора вся документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность ООО "Бристоль-Строй" была ею передана новому директору Ефимову И.Н. Хаустова О.Н. также указывала на то, что размер дебиторской задолженности за 2014 год по сравнению с 2013 годом снизился, конкурсный управляющий не представил бухгалтерскую отчетность за 2015 год, а также доказательства бездействия Хаустовой О.Н. по взысканию дебиторской задолженности, не доказал отсутствие возможности подать заявление на бывшего руководителя должника Паляницыну Н.В. в порядке ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не представил доказательств того, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек.

Ефимов И.Н. в своих возражениях против удовлетворения настоящего заявления ссылался на то, что он исполнял обязанности директора ООО "Бристоль-Строй" непродолжительный период времени, 19.08.2015 из его автомобиля была похищена практически вся документация должника, оставшиеся документы были переданы Паляницыной Н.В., у которой претензии относительна объема переданной документации отсутствовали.

В письменных пояснениях к уточненному заявлению конкурсный управляющий указал на то, что Паляницына Н.В. в своих объяснениях от 04.07.2016, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу, пояснила, что документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бристоль-Строй" она не получала, контролирующие организацию лица попросили ее заняться процессом ликвидации организации.

Определением суда от 30.10.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Кем выполнена подпись от имени директора ООО "Бристоль-Строй" в акте приема-передачи документации ООО "Бристоль-Строй" за период с 08.12.2011 по 29.05.2015 от 29.05.2015, Ефимовым И.Н. 28.10.1964 года рождения или иным лицом?".

Согласно полученному заключению эксперта N 1-12/11-18 от 26.11.2018 подпись от имени директора ООО "Бристоль-Строй" в акте приема-передачи документации ООО "Бристоль-Строй" за период с 08.12.2011 по 29.05.2015 выполнена не Ефимовым И.Н.

Впоследствии, учитывая, что дебиторская задолженность должника была частично взыскана, конкурсный управляющий, уточнив свое заявление в части размера взыскиваемых убытков, просил взыскать солидарно с Хаустовой О.Н., Ефимова И.Н. и Паляницыной Н.В. убытки в размере 280 723 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Настоящее заявление первоначально поступило в суд 07.09.2016, принято к производству 12.09.2016, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым была введена в действие ст. 61.20 Закона о банкротстве, в связи с чем, как указал суд области, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено абз. 1,3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Передача документации должника арбитражному управляющему обеспечивает возможность исполнения им возложенных на него обязанностей в соответствующей процедуре дела о банкротстве, а также создает необходимые условия для реализации всех мероприятий, проводимых в той или иной процедуре, которые, в конечном итоге, направлены на достижение цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника за счет его имущества. При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В п. 3 указанной статьи установлено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

П. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что первичные учетные документы и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В п. 3 указанной нормы содержится правило, согласно которому экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность по ведению бухгалтерской документации должника является непрерывной и длящейся.

В ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на дату обращения в суд с настоящим заявлением) закреплена аналогичная обязанность по хранению документов общества, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При смене руководителя организации должника осуществляется передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неисполнение этой обязанности является основанием для взыскания убытков, причиненных обществу, с его директора.

Заявление о взыскании убытков является самостоятельным способом защиты права, воспользоваться которым конкурсный управляющий вправе и без предварительного обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъясняется, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, размер дебиторской задолженности на 31.12.2012 составлял 71 170 000 руб., на 31.12.2013 - 472 632 000 руб., на 31.12.2014 - 308 344 000 руб.

Вместе с тем, конкурсному управляющему по имеющейся в открытом доступе информации удалось взыскать в судебном порядке дебиторскую задолженность лишь в размере 27 621 000 руб.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Вместе с тем на Хаустовой О.Н., Ефимове И.Н. и Паляницыной Н.В. как на бывших генеральных директорах должника - лицах, осуществляющих распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В своем заявлении о взыскании с бывших руководителей должника убытков конкурсный управляющий указывал на то, что отсутствие первичной и иной бухгалтерской документации не позволили ему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Изучив представленные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что лицами, в отношении которых конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков, не были представлены надлежащие достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ими были предприняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от руководителей. В результате неисполнения этой обязанности конкурсный управляющий ООО "Бристоль-Строй" лишился возможности пополнения конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности, числящейся по бухгалтерской документации, в судебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области с учетом результатов экспертизы установил, что вина директора Хаустовой О.Н. заключается в том, что она, не передала документы, отражающие экономическую деятельность должника, новому директору Ефимову И.Н., который, в свою очередь, не предпринял никаких мер по истребованию этой документации у Хаустовой О.Н. или восстановлению отсутствующих документов. Кроме того, за период осуществления им деятельности по управлению ООО "Бристоль-Строй" никакой документации сформировано не было, новому директору Паляницыной Н.В. не передавалось, доказательств того, что из автомобиля, арендованного им, были похищены именно документы, относящиеся к деятельности должника, не представлено, из отказного материала N 4887/1062 это также не следует. Директор Паляницына Н.В. также никаких мер по восстановлению и истребованию непереданной ей документации не предприняла, документирование хозяйственной деятельности должника не осуществляла, документы и материальные ценности ни временному, ни конкурсному управляющему не передала.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. При этом ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности является одной из обязанностей ликвидатора общества, осуществление которой в отсутствие документации общества не представляется возможным.

Доказательств того, что Паляницына Н.В. была привлечена в качестве ликвидатора ООО "Бристоль-Строй", равно как и доказательств принятия решения о ликвидации ООО "Бристоль-Строй" в материалы дела представлено не было.

При этом, исполняя обязанности ликвидатора ООО "Бристоль-Строй", Паляницына Н.В., действуя добросовестно и разумно, должна была опубликовывать в средствах массовой информации сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, а также предпринять меры по восстановлению документации общества, без которой исполнение обязанности по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ не представляется возможным. Однако этого ею сделано не было.

Таким образом, в результате неисполнения обязанностей по ведению, надлежащему хранению и передаче документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО "Бристоль-Строй", конкурсный управляющий лишен возможности установить контрагентов должника, выявить сущность и основания обязательств, имеющихся у третьих лиц перед должником, и обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Неисполнения бывшими директорами ООО "Бристоль-Строй" обязанности по надлежащему ведению, хранению и передаче документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника, привели к негативным последствиям, выразившимся в том, что конкурсный управляющий лишен возможности в полной мере исполнить свою обязанность по формированию конкурсной массы должника за счет его имущества для последующего расчета с кредиторами и вынужден восстанавливать отсутствующую документацию.

Невозможность пополнения конкурсной массы ООО "Бристоль-Строй" за счет невзысканной дебиторской задолженности (с учетом ее размера, отраженного в бухгалтерской документации) привела к ущемлению прав кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства.

При этом, как обоснованно указал суд области, обязанность обратиться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности при отсутствии документов не может быть возложена на конкурсного управляющего должника, поскольку при обращении в суд истец должен указать на наличие обстоятельств, на которых основывает свои требования, и представить в суд соответствующие документы. В отсутствие подтверждающих документов конкурсный управляющий лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства, что исключает возможность предъявления иска.

При рассмотрении дела судом области представитель Хаустовой О.Н. заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, а также об истребовании в МИФНС России N 12 по Воронежской области, МИФНС N 4 по Тамбовской области документов, подтверждающих факт ведения хозяйственной деятельности Ефимовым И.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Бристоль-Строй" и свидетельствующих об оригинальности его подписи: заявления о смене директора на Ефимова И.Н., приказа о вступлении в должность директора, решения о назначении на должность директора, сведений о периоде полномочий Ефимова И.Н. в качестве директора, сведений о наличии открытых и/или закрытых расчетных счетов должника в кредитных учреждениях в период осуществления полномочий в качестве директора Ефимовым И.Н.

Судом области было отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Учитывая отсутствие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта Бахарева Н.Г. N 1-12/11-18 от 26.11.2018, отсутствие противоречий в выводах эксперта, наличие доказательств о том, что при осуществлении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд области пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 1-12/11-18 от 26.11.2018, подготовленное экспертом Бахаревым Н.Г., является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем, необходимость в истребовании дополнительных документов и назначении повторной экспертизы по делу отсутствует.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ефимов И.Н. в судебном заседании факт получения от Хаустовой О.Н. документов должника не оспаривал, свою подпись в акте приема-передачи документации ООО "Бристоль-Строй" за период с 08.12.2011 по 29.05.2015 подтвердил. Пояснил, что документы от Хаустовой О.Н. получил, но они были похищены из автомобиля. С учетом данных обстоятельств ходатайства представителя Хаустовой О.Н. о проведении по делу повторной экспертизы, заявленные в суде апелляционной инстанции, были сняты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт признания Ефимовым И.Н. своей подписи в акте приема-передачи документации ООО "Бристоль-Строй" за период с 08.12.2011 по 29.05.2015 выводы суда области не опровергает и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку в данном акте отсутствуют какие-либо сведения о дебиторской задолженности, в частности, о дебиторах должника (юридических и физических лицах), о существующих обязательствах и периоде их возникновения. Также этим актом не подтверждается совершение Хаустовой О.Н. действий по предъявлению дебиторам (контрагентам по сделкам) претензий с требованием погасить задолженность перед должником, подачи в суд соответствующих исковых заявлений.

Ефимов И.Н., который ссылался на постановление начальника полиции ОМВД России по Семилукскому району от 25.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, также невозможность представления документации должника не подтвердил, из данного постановления не усматривается, что из арендованного Ефимовым И.Н. у ООО "СтройПрокатСервис" 18.08.2015 автомобиля "Пежо-Партнер" была похищена документация, принадлежащая ООО "Бристоль-Строй", в числе которой находились документы в отношении именно дебиторской задолженности за рассматриваемый период времени. При этом сам Ефимов И.Н. в своих объяснениях пояснял, что похищенная из автомобиля документация, принадлежащая ему, материальной ценности не представляет, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, исходя из представленного акта приема-передачи, документация представляет в бумажном виде весь бухгалтерский учет, а также учредительные документы, что в отсутствии электронного учета является ценной для общества информацией, а лицо, ведущее бухгалтерский учет, является материально ответственным.

Кроме того, Паляницына Н.В. в суде апелляционной инстанции поясняла, что видела бухгалтерскую документацию ООО "Бристоль-Строй" в офисе должника, но ей она передана не была.

Ефимов И.Н. в судебном заседании подтвердил, что никакой документации должника Паляницыной Н.В. он не передавал.

Между тем Паляницына Н.В., как руководитель экономического субъекта, на которого законом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, в случае отсутствия первичных бухгалтерских документов ООО "Бристоль-Строй", действуя добросовестно и разумно, должна была предпринять меры по их восстановлению, однако таких мер не предприняла.

Определением от 14.07.2016 по делу N А14-8521/2015, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытина С.Ю. об истребовании у руководителя должника документации должника, суд области обязал бывшего руководителя ООО "Бристоль-Строй" Паляницыну Н.В. направить конкурсному управляющему оригиналы истребуемых документов в соответствии с указанным списком, истребовал от Паляницыной Н.В. печати, штампы, материальные и иные ценности, в остальной части отказал. При этом в определении от 14.07.2016 указано, что доказательств отсутствия или утраты документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, не представлено.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу, однако Паляницыной Н.В. не было исполнено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств выводы суда области об удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленные к Хаустовой О.Н., Ефимову И.Н. и Паляницыной Н.В. о взыскании солидарно убытков в размере 280 723 000 руб., являются по существу правильными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу N А14-8521/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Хаустовой О.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу N А14-8521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустовой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седуновой