Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-5190/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А13-2844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бечевинское" Солтовец Марии Федоровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года по делу N А13-2844/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДизТранс" обратилось в арбитражный суд 13.03.2017 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Бечевинское" (далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 21.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Решением суда от 20.04.2017 ликвидируемое Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Конкурсный управляющий 13.07.2018 посредством информационной системы "Мой арбитр" направил в суд заявление о привлечении Заборихиной Любови Борисовны к субсидиарной ответственности в размере 4 468 439 руб. 43 коп.

В предварительном судебном заседании 22.11.2018 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении требований и просил:

1. Привлечь Заборихину Л.Б. и Администрацию Антушевского сельского поселения (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия и взыскать с Заборихиной Л.Б. и Администрации в пользу Предприятия задолженность в размере 380 154 руб. 34 коп.

2. Привлечь Брагина Сергея Александровича и Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия и взыскать с Брагина С.А. и Администрации в пользу должника задолженность в размере 4 088 285 руб. 09 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве соответчиков привлечены Брагин С.А. и Администрация Антушевского сельского поселения.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве соответчика привлечено сельское поселение Антушевское.

Определением суда от 16.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Предприятия Солтовец М.Ф. с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2019 отменить и принять новое решение, взыскать с Заборихиной Л.Б. и Администрации задолженность в размере 380 154 руб. 34 коп., с Брагина С.А. и Администрации - 4 088 285 руб. 09 коп. Доводы подателя сводятся к следующему. За период руководства Заборихиной Л.Б. у Предприятия возникла задолженность в общей сумме 380 154 руб. 34 коп., за период руководства Брагина С.А. - 4 088 285 руб. 49 коп. Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у Заборихиной Л.Б. возникла с 31.01.2015, у Брагина С.А. - с декабря 2009 года по 02.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как усматривается в материалах дела, запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о Предприятии внесена 02.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области за основным государственным номером 10235001891676.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является лесозаготовка, дополнительными видами - производство пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор и обработка сточных вод.

Учредителем Предприятия является Администрация Антушевского сельского поселения.

Руководителями Предприятия являлись: с 02.12.2002 - Смирнов Александр Константинович, с 24.09.2009 - Костыгова Надежда Николаевна, с 01.12.2009 - Брагин С.А., с 03.12.2014 - Заборихина Л.Б.

Решением суда от 20.04.2017 Предприятие признано банкротом.

В реестр требований кредиторов Предприятия включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 4 468 439 руб. 43 коп. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия требования кредиторов не удовлетворены.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности Заборихиной Л.Б., Брагина А.С. и Администрации, ссылается на то, что бывшие руководители и учредитель должника не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как видно из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 176 настоящего Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Апелляционная инстанция установила, что в судебном заседании 16.05.2019 объявлена резолютивная часть определения, согласно которой в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия Солтовец М.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности Заборихиной Л.Б., Брагина С.А. и Администрации Антушевского сельского поселения отказано.

Вместе с тем в соответствии с резолютивной частью определения, изготовленного в полном объеме 16.05.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия Солтовец М.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности Заборихиной Л.Б., Брагина С.А., Администрации Антушевского сельского поселения и сельского поселения Антушевское.

Несоответствие текста подписанной судом и объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Нормами Федерального аот 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку податель жалобы свои требования связывает с обстоятельствами, имевшими место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом N 266-ФЗ, в связи с этим не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает податель жалобы, имели место в 2014 году.

Рассматривая требование подателя жалобы о привлечении бывших руководителей Предприятия Заборихиной Л.Б. и Брагина С.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника, необходимо иметь ввиду, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, исполнение обязанностей руководителя Предприятия было возложено на Брагина С.А. с 01.12.2009, на Заборихину Л.Б. - с 03.12.2014.

Податель жалобы полагает, что ответчиками не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом в период исполнения ими обязанностей руководителя должника, ссылаясь на наличие в "Картотеке арбитражных дел" дел и судебных актов, на основании которых с должника в пользу кредиторов взыскивалась задолженность.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При подаче в суд первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Заборихиной Л.Б. и Брагина С.А. подателем жалобы не были указаны даты возникновения обязанности у руководителей по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Даты, с которыми податель жалобы связывает обязанность ответчиков обратиться в суд, приведены в апелляционной жалобе (Заборихина Л.Б. должна была обратиться с 31.01.2015, Брагин С.А. - с декабря 2009 года по 02.12.2014).

Между тем недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления подателя жалобы.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в период 2009-2014 годы, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором не предъявлены достаточные доказательства, подтверждающие дату возникновения обстоятельств, требующих подачи Заборихиной Л.Б. и Брагина С.А. заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года по делу N А13-2844/2017.

Отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Бечевинское" Солтовец Марии Федоровне в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева