Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7585/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А27-5748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Кемеровские автодороги" (N 07АП-7585/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2019 по делу N А27-5748/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ОГРН 1054205086330, ИНН 4205085115, 650044, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Шахтерская, 1) к муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги" (ОГРН 1084205012572, ИНН 4205159600, 650025, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Кузнецкий, 69) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление городского развития администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869); муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1024200721203, ИНН 4206011405); общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782), муниципальное образование город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443), Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Филиппова Е.В. по доверенности от 23.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ООО "МЭС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги" (далее - МБУ "Кемдор", Учреждение, ответчик) о взыскании 102 109 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 3 359 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.06.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайств об уточнении размера исковых требований от 21.05.2019 и 18.06.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (далее - ООО "ЭСКК"), муниципальное образование город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет), Управление городского развития администрации города Кемерово и Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово (далее - УБДХ Администрации г. Кемерово), а также муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее - МП "ГорУКС").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены, с МБУ "Кемеровские автодороги" в пользу ООО "Монтажэнергострой" взыскано 102 109 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 3 359 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 105 468 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные от неоплаченной суммы с применением ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды; 4164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ "Кемдор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеет полномочий на заключение контрактов с ЭСО по оплате за энергоснабжение объектов системы водоотведения городского округа, не является плательщиком по муниципальному контракту на оказание услуг энергоснабжения. На момент передачи объекта в оперативное управление МБУ "Кемдор" и в настоящее время услуги по передаче электроэнергии и оплата услуг производились в рамках муниципального контракта N 290309 от 16.12.2016, заказчиком которых является УБДХ Администрации г. Кемерово. Плата за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовой компании (ООО "ЭСКК") в рамках договора от 01.03.2012 и дополнительного соглашения от 01.10.2015 для производственных нужд ООО "МЭС", не может являться основанием требовать взыскания неосновательного обогащения с МБУ "Кемдор".

От истца и ООО "ЭСКК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы, в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о слушании дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Управлением городского развития администрации города Кемерово (Муниципальный заказчик) и ООО "МЭС" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 2014.212966 от 13.08.2014, предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство внешних сетей ливневой канализации, г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон N 68 (т.1 л. д. 19-34).

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2015 (т.2 л. д. 25-28) указанный объект включен в заключенный между ООО "ЭСКК" (ЭСО) и ООО "МЭС" (Абонент) договор электроснабжения N 4504 от 01.03.2012 (т.1 л. д. 35-46). Данный договор соглашением от 05.02.2018 расторгнут в связи с перезаключением ООО "ЭСКК" и ООО "МЭС" договора электроснабжения N 4504с от 01.02.2018 (т.2 л. д. 2-24).

Муниципальный контракт N 2014.212966 от 13.08.2014, заключенный между Управлением городского развития администрации города Кемерово и ООО "МЭС" исполнен ООО "МЭС" в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки законченных строительно-монтажных работ от 10.06.2015, а также полученное 03.09.2015 МП "ГорУКС" от администрации города Кемерово разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 42-305-58-2015 (т.1 л. д. 31-34).

Дополнительным соглашением от 18.05.2018 к договору электроснабжения N 4504 от 01.03.2012 объект исключен с 03.05.2018 из договора электроснабжения N 4504с от 01.02.2018 (т.2 л. д. 31).

Согласно решения КУМИ г. Кемерово от 25.07.2016 N 2100 "О включении имущества в Реестр муниципальной собственности г.Кемерово" объект принадлежит муниципальному образованию город Кемерово.

На основании акта приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 13.03.2017 рассматриваемое имущество передано в оперативное управление МБУ "Кемдор", о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 42:24:0201012:10449-42/001/2017-1 от 24.03.2017, что подтверждено представленной истцом выпиской из ЕГРН от 14.02.2019 N 42/201/003/2019-2153 (т.1 л. д. 102-103).

Истец в период с 14.03.2017 по 31.03.2018 оплачивал электрическую энергию, поставляемую для объекта ООО "ЭСКК", так как он был включен в договор энергоснабжения, заключенный между ЭСО и истцом, неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возмещении затрат на его содержание, которые отставлены без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что на ответчике, как лице, которому имущество передано в оперативное управление, лежит бремя расходов по содержанию данного имущества, в связи с чем, расходы истца на обеспечение принадлежащего ответчику объекта электрической энергией, являются неосновательным сбережением ответчиком денежных средств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя содержания статей 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015, N 305-ЭС17-10430 от 28.11.2017.

После передачи имущества в оперативное управление обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возлагается на учреждение, а собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, и обязанности по содержанию данного имущества.

На основании акта приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 13.03.2017 рассматриваемое имущество передано в оперативное управление МБУ "Кемдор", о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 42:24:0201012:10449-42/001/2017-1 от 24.03.2017, что подтверждено представленной истцом выпиской из ЕГРН от 14.02.2019 N 42/201/003/2019-2153 (т. 1 л. д. 102-103).

В период нахождения имущества в оперативном управлении ответчика истец нес расходы на содержание этого имущества в виде обеспечения электрической энергией, при том, что самим истцом работы на данном объекте были завершены еще в 2015 году.

Факт несения истцом расходов по оплате электрической энергии, отпущенной ООО "ЭСКК" применительно к снабжению спорного имущества в рассматриваемый период (с марта 2017 года по март 2018 года) подтверждается выставленными ЭСО счетами на оплату, актами сдачи-приемки по договору 4504с (т.1 л. д. 48-84), платежными документами (т.1 л. д. 92-101).

Расчет стоимости электроэнергии, оплаченной истцом применительно к имуществу, бремя содержания которого с 25.03.2017 в силу закона возложено на ответчика, последним не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что передача имущества, являющегося муниципальной собственностью, в оперативное управление не порождает обязанность оплачивать услуги энергоснабжения, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд правильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере затрат по обеспечению ливневой канализации электрической энергией.

Истцом заявлены к взысканию проценты в размере 3359 руб. 12 коп. за период с 15.01.2019 по 18.06.2019 (с учетом уточнения - т. 2 л. д. 69, 70). Период определен истцом правильно, расчет является верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

Довод ответчика относительно оплаты отпущенной на объект электроэнергии УБДХ Администрации г. Кемерово в соответствии с договором электроснабжения N 290309 коллегией отклонятся, поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что в спорный период на объект электрическая энергия поставлялась ООО "ЭСКК" и оплачивалась ООО "МЭС" в материалы дела не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства установлены полно, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2019 по делу N А27-5748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков