Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-19076/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-135706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Иванова Я.Ю.по доверенности от 08.07.2019

от ответчика: представитель Сенаторова А.А. по доверенности от 30.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19076/2019) АО "Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 по делу N А56-135706/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог"

к АО "Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети"

о взыскании,

установил:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 34 402 546,40 руб. задолженности по договору от 28.02.2018 N SPIA-M11-CM-WO-SMA-003, 753 562,27 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 08.08.2018.

Решением суда от 05.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части суммы неустойки (пени) и уменьшить ее до 54 351,33 рублей в связи с неправильным расчетом.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на неверный расчет неустойки, указал, что подписанный сторонами акт формы КС-2 от 27.10.2017 является промежуточным, а предусмотренный пунктом 6.2.3 Договора акт о приемке выполненных работ подписан только 02.04.2018, в связи с чем, а также с учетом отсутствия доказательств предоставления 27.10.2017 истцом гарантийного письма об отсутствии прав залога/прав требований, затрагивающих работы, и исполнительной документации, ответчик полагает, что оплата должна осуществляться после подписания названного (итогового) акта в срок до 19.07.2018, а поскольку гарантийное письмо датировано 31.05.2018, а согласованный комплект документов, подтверждающий окончание работ, направлен в адрес ответчика лишь 22.05.2018, то пени подлежат начислению с 20.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части суммы пеней).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.02.2018 N SPIA-M11-CM-WO-SMA-003 на выполнение работ по устройству Комплекса ПВП на ПК 545+800 (Земляные работы).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетная максимальная стоимость выполняемых работ составляет 122 105 299,50 руб.

Согласно пункту 6.3.1 Договора обязательство Подрядчика по осуществлению любого ежемесячного платежа Субподрядчику за частично выполненные Работы наступает в течение 35 календарных дней, от наиболее поздней даты из указанных событий при условии выполнения их всех:

1) Представление Субподрядчиком Ежемесячного отчета о ходе Работ, касающегося соответствующей процентовки, вместе с Промежуточным актом приемки выполненных Работ, Промежуточной справки о стоимости выполненных работ и затрат и Журналом учета выполненных Работ;

2) Утверждения Подрядчиком Ежемесячного отчета о Ходе Работ и подписания соответствующих Промежуточного акта премки выполненных Работ, Промежуточной справки о стоимости выполненных работ и затрат и Журнала учета выполненных Работ;

3) Предоставления Субподрядчиком счета к оплате, оформленного, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Договора;

4) Представления Субподрядчиком Подрядчику гарантийного письма, подтверждающего, что не существует каких-либо Прав залога или требований, которые могут породить права залога, затрагивающих Работы. Такое гарантийное письмо должно предоставляться ежемесячно;

5) Представления Субподрядчиком Подрядчику:

- исполнительной Документации на части Работ, указанные в Ежемесячном отчете о Ходе Работ, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Стандартами;

- всех результатов испытаний и/или сертификатов по итогам испытаний, которые должны быть получены Субподрядчиком в отношении тех частей Работ, к которым относится соответствующий платеж; копий действительных страховых сертификатов (или иного подтверждения, приемлемого для Подрядчика), подтверждающих, что любые договоры страхования, которые должны поддерживаться в силе Субподрядчиком, заключены и находятся в силе;

- отчетов по контролю качества и любых дополнительных документов по контролю качества, которые были обоснованно заблаговременно запрошены подрядчиком;

- любой другой документации, необходимой Подрядчику для получения платежа от Заказчика по Договору генподряда за часть Работ, указанных в Ежемесячном Отчете о Ходе Работ, включая счета-фактуры на предоплату по ежемесячным авансовым платежам.

Непредставление хотя бы одного из указанных документов или, если хотя бы один из указанных документов оформлен не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Стандартами, Договором, Требованиями Заказчика, или содержит недостоверную информацию, по соглашению Сторон, является достаточным и правомерным основанием для непроизведения Подрядчиком платежа.

Пунктом 6.3.2 Договора предусмотрено, что при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные Работы Подрядчик удерживает 8% из каждой причитающейся Субподрядчику суммы, указанной в расчетных документах, в качестве Гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.04.2018 Стороны подтвердили, что общая стоимость Работ, выполненных Субподрядчиком по Договору, согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.10.2017 составляет 61 877 652,50 руб., а размер задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные работы (без учета гарантийного удержания) - 31 927 440,30 руб.

02.04.2018 сторонами подписан итоговый Акт о Приемке выполненных по Договору работ, при этом пунктом 8 Акта о Приемке Стороны установили, что Гарантийное Удержание в размере 4 950 212,20 руб., должно быть выплачено Подрядчиком Субподрядчику в следующем порядке:

- сумма в размере 2 475 106,10 руб., что составляет 4% от цены Договора, в срок до 30.06.2018;

- сумма в размере 2 475 106,10 руб., что составляет 4% от цены Договора, в течение 10 банковских дней после выдачи Субподрядчику Итогового Свидетельства об Исполнении.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на сумму 61 877 652,50 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате как выполненных и принятых работ, так и первой части гарантийного удержания, в результате чего задолженность, с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 34 402 546,40 руб. (31 927 440,30 руб. + 2 475 106,10 руб. соответственно).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и отклонив возражения ответчика о неправильном определении истцом момента оплаты выполненных работ, поскольку обязательство Подрядчика по осуществлению любого ежемесячного платежа Субподрядчику за частично выполненные Работы наступает в течение 35 календарных дней, от наиболее поздней даты из указанных событий, указанных в пункте 6.3.1 Договора при условии выполнения их всех.

Учитывая, что одним из таких событий является подписание 27.10.2017 сторонами промежуточных актов КС-2 и КС-3 и выставление 27.10.2017 Счета N 00001251 на оплату, суд в отсутствие доказательств ненаступления иных событий, указанных в пункте 6.3.1 Договора, а также предъявления каких-либо претензий по этому поводу истцу, пришел к выводу, что основанием для оплаты выполненных работ является именно приемка результата работ заказчиком по актам КС-2, КС-3.

Также суд принял во внимание, что ответчик подтвердил наличие на его стороне задолженности и по оплате работ, и по возврату гарантийного удержания в итоговом акте от 02.04.2018, дополнительном соглашении N 3, а также фактом частичной оплаты счета N00001251.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправильном определении момента оплаты основаны на неверном толковании норм права, условий договора и обстоятельств дела, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента получения результатов работ, при этом отсутствие документов, на которые ссылается ответчик, при отсутствии доказательств их значимости для оценки потребительской ценности этих результатов, на момент возникновения обязанности по оплате не влияет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, согласно пояснениям истца, задолженность была частичного погашена ответчиком, то есть последний сам признавал наступление этой обязанности (по оплате выполненных истцом работ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 г. по делу N А56-135706/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина