Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 04АП-4335/19

г. Чита

02 сентября 2019 г.

Дело N А19-652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубодеталь-МСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года по делу N А19-652/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Садин" (ОГРН 1133850035571, ИНН 3808231519) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубодеталь-МСК" (ОГРН 1157746350893, ИНН 7736244111) о признании недействительным пункта договора и взыскании 434 415 руб. 30 коп.,

(суд первой инстанции - Ханафина А.Ф.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубодеталь-МСК" (далее - ответчик) о признании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительным пункта 6.3 договора в части ограничения размера ответственности поставщика; взыскании неустойки в размере 434 415 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца: неустойка в размере 195 842 руб. 88 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 974 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года по делу N А19-652/2019. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое решение вынесено судом без учета фактических обстоятельств, так как суд не принял во внимание тот факт, что ООО "Садин" (истцом по настоящему делу) были нарушены сроки оплаты поставленного ООО "Трубодеталь-МСК" (ответчиком по настоящему делу) товара, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в суд за взысканием с истца основного долга и договорной неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-257675/18-142-2058 с ООО "Садин" в пользу ООО "Трубодеталь-МСК" была взыскана задолженность по договору в размере 1 962 478,30 руб. и неустойка в размере 737 891,84 руб. Только узнав о поданном ООО "Трубодеталь-МСК" иске, ООО "Садин" обратилось в суд с рассматриваемом в настоящем деле требованием о взыскании с ООО "Трубодеталь-МСК" неустойки за нарушение сроков поставки товара. Суду первой инстанции ответчиком было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-257675/18-142-2058, однако суд не принял его во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что каких-либо нарушений сроков поставки товара со стороны ООО "Трубодеталь-МСК" не было. Указания истца на то, что сроки поставки товара должны исчисляться с даты заключения договора не обоснованы, так как договор не содержит каких-либо условий или указаний на то, что сроки какой-либо из поставок, перечисленные в спецификации, имеют датой отсчета дату заключения договора. Истцом в подтверждение обоснованности своей позиции не представлены документы, свидетельствующие о своевременной и полной оплате товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы истца о неравной имущественной ответственности сторон, предусмотренной договором, не находят своего подтверждения в материалах дела. Также заявитель полагает, что судом неправильно произведены расчеты требований заявленных истцом.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.07.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20 августа 2019 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 23 августа 2019 года, в судебном заседании 23 августа 2019 года объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 26 августа 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" и в холле здания Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.12.2016 заключен договор поставки N 14 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу или указанному истцом получателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а истец обязался обеспечить приемку товара и уплатить за товар цену, в соответствии с условиями договора, включая спецификацию к нему.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки и условия поставки товара истцу оговариваются в спецификации.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена товара устанавливается сторонами в спецификации к договору.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за товар производится истцом в порядке и на условиях, установленных договором, включая спецификацию к нему.

Из пункта 4.4 договора следует, что истец производит предоплату 12% от суммы спецификации в течение 2 банковских дней с даты выставления счета ответчиком.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае не поставки товара ответчиком в сроки, указанные в спецификации к договору, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недопоставки за каждые сутки просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара.

В случае неоплаты истцом поставленного товара в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета ответчика, истец уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждые сутки просрочки. (л.д. 38).

Спецификацией N 1 к договору поставки от 21.12.2016 N 14 стороны установили сроки поставки продукции по каждой из 16 наименований товарно-материальной ценности; общая сумма товара составляет 3 916 857 руб. 79 коп. (л.д. 41).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленные спецификацией сроки, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3 договора в размере 0,1 % от суммы недопоставки за каждые сутки просрочки, без установленного ограничения - не более 5 % от общей стоимости товара, в размере 434 415 руб. 30 коп.

Досудебной претензией истец предложил ответчику исполнить обязательства по оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 441 015 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки товара в размере 434 415 руб. 30 коп. суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.3 договора поставки от 21.12.2016 N 14 поставщиком (ответчиком) и покупателем (истцом) согласованы условия ответственности сторон, обеспечивающие исполнения обязательств договора как покупателем по оплате товара, так и поставщиком по срокам его поставки.

В связи с чем, апелляционный суд полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которому ответчик указывает на неправомерность предъявляемых к поставщику (ответчику) покупателем (истцом) требований об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара по причине несвоевременной его оплаты последним.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой ООО "Садин" поставленного в его адрес товара, с него в пользу ООО "Трубодеталь-МСК" решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-257675/18-142-2058 был взыскан основной долг в размере 1 962 478 руб.30 коп. и пени в размере 737 891 руб. 984 коп. Однако указанное обстоятельство в соответствии с условиями пункта 6.3 договора поставки от 21.12.2016 N 14 и в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ не является препятствием для ООО "Садин" для обращения с требованием к ООО "Трубодеталь-МСК" о взыскании пени за несвоевременную поставку товара. Поэтому требований истца, заявленные в настоящем деле, правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции заключенный между истцом и ответчиком договор от 21.12.2016 N 14 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 3.2 договора сроки и условия поставки товара покупателю оговариваются в спецификации. Спецификацией N 1 к договору поставки стороны установили сроки поставки продукции по каждой из 16 наименований товарно-материальной ценности. Согласно пункту 1.1 договора поставки от 21.12.2016 N 14 поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии с условиями договора, включая спецификацию к нему.

Вследствие чего, апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание сроки поставки товара, установленные в спецификации, применительно к дате подписания договора поставки. Поскольку, вышеизложенные условия договора позволяют сделать вывод об обоснованности примененного судом расчета сроков поставки, несмотря на то, что договор не содержит условий о том, что датой отсчета сроков поставки товара следует исчислять с даты заключения договора.

Как следует из спецификации N 1 к договору, сроки поставки 16 наименований товарно-материальных ценностей установлены по каждой позиции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно товарным накладным от 23.01.2017 N 5, от 25.01.2017 N 6, от 26.01.2017 N 7, от 25.07.2017 N 53, от 02.08.2017 N 57, от 30.08.2017 N 58, ответчик поставил истцу товар, который принят истцом 23.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 25.07.2017, 02.08.2017, 30.08.2017. С учетом сверки сроков поставки товара по каждой позиции, согласованной в спецификации, с датой поставки, указанной в товарных накладных, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности указания суда первой инстанции на то, что товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных спецификацией сроков поставки.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений ответчиком сроков поставки товара и признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требования о признании недействительным пункта 6.3 договора поставки от 21.12.2016 N 14 в части ограничения размера ответственности поставщика. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о неравной имущественной ответственности, предусмотренной договором, является несостоятельным.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные спецификацией сроки, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3 договора в размере 0,1 % от суммы недопоставки за каждые сутки просрочки, без установленного ограничения - не более 5 % от общей стоимости товара, в размере 434 415 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, признав указанный расчет неправильным с учетом условий договора о 5% ограничении размера ответственности поставщика, произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно расчету суда взысканию подлежит сумма 195 842 руб. 88 коп., что составляет 5% от стоимости поставляемого товара по спецификации к договору.

Указывая в апелляционной жалобе на неправильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, ответчик не конкретизирует в чем его неправильность. Судом апелляционной инстанции, с учетом ранее установленных обстоятельств нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленных в спецификации, расчет неустойки, произведенный судом исходя из условий пункта 6.3 договора поставки, проверен, оснований для признания его неправильным не установлено.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки в размере 195 842 руб. 88 коп. апелляционный суд признает обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года по делу N А19-652/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк
Д.В.Басаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.