Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-10715/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А50-366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу N А50-366/2019,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158)

к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

о возмещении вреда,

установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - КУ УР "Управтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "ПМЦЗ", ответчик) о взыскании 11 879 руб. в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики при перевозке тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 иск удовлетворен частично. С ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" взыскано 4879,22 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, КУ УР "Управтодор" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из расчетных осевых нагрузок соответствующей автомобильной дороги, по которой следовало транспортное средство, а также в соответствии с приложением N 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, нормативная расчетная осевая нагрузка составляет: на участках дорог 99 км рассчитанных под 10 тонн/ось- первая ось не более 9.00 тонн, вторая и третья оси не более 8.00 тонн/ось; на участках дорог 14 км рассчитанных под 6 тонн/ось- первая ось не более 5.50 тонн, вторая и третья оси также не более 5.50 тонн на ось. Соответственно применение при расчете суммы ущерба показателя нагрузки 5.50 тонн/ось как нормативного, обусловлено применением истцом Приложения N 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, а не введением временных ограничений.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Указывает, что суд неправомерно посчитал доказанным факт правонарушения, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается документами самого истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 на пункте весового контроля ПВК-10, расположенном на 16 км автомобильной дороги "Ижевск-Сарапул", выявлен факт превышения принадлежащим ответчику транспортным средством тягач КАМАЗ 6520-63 регистрационный номер А 549 ЕМ/159 установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства. Груз перевозился указанными транспортными средствами без специального разрешения.

Данные обстоятельства отражены в акте N 330 от 12.02.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанным водителем Зуевым А.В. В указанном акте зафиксировано, что полная масса транспортного средства составила 24,27 (с учетом погрешности 24,27) тонн при допустимой 25,00 тонн; осевые нагрузки составили: на первую ось 7,22 (с учетом погрешности 7,18) тонн при допустимых 9,00 тоннах на участке дороги 10т, 5,5 тоннах на участке дороги 6т; на вторую ось 8,52 (с учетом погрешности 8,48) тонн при допустимых 8,00 тоннах на участке дороги 10т, 5,5 тоннах на участке дороги 6т; на третью ось 8,53 (с учетом погрешности 8,49) тонн, при допустимых 8,00 тоннах на участке дороги 10т, 5,5 тоннах на участке дороги 6т.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам Удмуртской Республики, согласно которому ущерб составил 11 879 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный автодороге вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для взыскания ущерба в сумме 4879,22 руб..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Факт принадлежности транспортного средства ответчик и причинения вреда автомобильным дорогам подтвержден актом от 12.02.2016 3330, который подписан водителем транспортного средства Зуевым А.В.

Согласно представленному заявителем расчету, акту N 330 и пояснениям к нему по дорогам Удмуртии пройдено расстояние 113 км, из них 99 км на участках дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось (первая ось не более 9 тонн, вторая, третья оси не более 8 тонн), 14 км на участках дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось (первая, вторая, третья оси не более 5,5 тонн).

Арбитражным судом установлено, что приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 25.06.2015 N 0104/01-05 приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 06.04.2015 N 0105/01-05 признан утратившим силу с 01.07.2015. Контролирующему органу приказано 01.07.2015 обеспечить работу постов весового контроля и организовать контроль движения транспортных средств в соответствии с изменениями, установленными Постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 N 12 (ред. от 18.05.2015) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска в связи с доказанностью материалами дела факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального значения с превышением осевой нагрузки транспортного средства на пройденном участке дороги 10т, протяженность 99 км в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством. Соответственно, судом признана подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба сумма 4 879,22 руб. В остальной части требования отклонены как необоснованные.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявление, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Как верно установлено судом, в связи с отменой приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 06.04.2015 N 0105/01-05 и отсутствием обоснования применения пониженных допустимых осевых нагрузок, дополнительных ограничений при перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, расчет ущерба подлежал определению в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Учитывая, что факт осуществления ответчиком перевозки с нарушением допустимых пределов доказан материалами дела, оснований полагать акт ненадлежащим доказательством не приведено, требования истца в остальной части надлежит признать обоснованными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу N А50-366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова